Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф06-7936/11 по делу N А06-1656/2011

г. Казань

19 сентября 2011 г.

Дело N А06-1656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНКо", г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2011 (судья Грибанов Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-1656/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНКо", г. Астрахань, о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на теплоход "Глори", принадлежащий компании "Transglobal Enterprises Ltd.", представительство в г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНКо" (далее - истец, ООО "САНКо") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложение морского ареста на теплоход "Глори" (далее - ответчик) (ИМО номер 7614666, регистровый номер 781678, позывной сигнал USCG6, год постройки 1979, порт приписки Большой порт Санкт - Петербург, флаг Россия) в период нахождения теплохода в порту города Астрахани до оплаты ответчиком долга 43 628,05 долларов США, расходов на представителя 887,91 долларов США.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 в удовлетворение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 393 кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд может в качестве условия ареста судна или продления ранее наложенного ареста судна обязать лицо, требующее ареста судна или продления ареста судна, предоставить обеспечение в размере и на условиях, которые могут быть определены судом, арбитражным судом или указанным в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейским судом, в связи с любыми убытками, которые могут быть причинены в результате ареста судна, в том числе в результате незаконного или необоснованного ареста судна либо требования и получения чрезмерного по своему размеру обеспечения, и за которые такое лицо может нести ответственность.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Вышеуказанные нормы права направлены на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делам на основании принципов их состязательности и равноправия (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поэтому, арест судна в связи с предъявлением морского требования производится арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ, то есть при разрешении вопроса о наложении ареста суд должен установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, и только при их наличии вправе принять обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела заявленное ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мерах обосновано тем, что 30.11.2009 ООО "САНКо" был заключен с ответчиком, компанией "Transglobal Enterprises Ltd.", договор N 91/2009-S на агентское и техническое обслуживание, где ООО "САНКо" является агентом по всем вопросам морского, речного, таможенного и другого возможного обслуживания и снабжения судов, принадлежащих клиенту или находящихся на его техобслуживании в порту Астрахань, включая якорные стоянки, а также по судам, проходящим Астрахань транзитом, а также по судам, находящимся в ремонте.

Определением от 25.03.2011 Арбитражный суд Астраханской области предложил заявителю - ООО "САНКо" в срок до 14.04.2011 предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика потерь - Компании "Transglobal Enterprises Ltd." путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 43628,05 долларов США.

В установленный определением от 25.03.2011 срок истцом встречное обеспечение не представлено.

Неисполнение данного определения суда послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства вероятности возникновения последствий - не возможности исполнения судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуальных права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А06-1656/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева