Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 12АП-3918/11

г. Саратов

Дело N А06-1656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "САНКо" - Смирнов Алексей Николаевич паспорт серии 4003 N 464515 выдан 60 отделом милиции Василеостровского района Санкт-Петербурга 27.01.2003.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНКо"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2011 года по делу N А06-1656/2011 об отказе в обеспечении иска, судья Грибанов Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНКо"

о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на теплоход "Глори"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНКо" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложение морского ареста на теплоход "Глори" (ИМО номер 7614666, Регистровый номер 781678, позывной сигнал USCG6, год постройки 1979, порт приписки Большой порт Санкт - Петербург, флаг Россия) в период нахождения теплохода в порту города Астрахани до оплаты ответчиком долга 43628, 05 долларов США, расходов на представителя 887,91 долларов США, государственной пошлины 915,07 долларов США.

Определением суда первой инстанции от 15 апреля 2011 г.. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела заявленное ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мерах обосновано тем, что 30 ноября 2009 года ООО "САНКо" был заключен с ответчиком, компанией "Transglobal Enterprises Ltd.", договор N 91/2009-S на агентское и техническое обслуживание, где ООО "САНКо" является агентом по всем вопросам морского, речного, таможенного и другого возможного обслуживания и снабжения судов, принадлежащих клиенту или находящихся на его техобслуживании в порту Астрахань, включая якорные стоянки, а также по судам, проходящим Астрахань транзитом, а также по судам, находящимся в ремонте.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 81, установил, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности, связанной с техническим обслуживанием теплохода "Глори", относится к морскому требованию и может быть обеспечено арестом судна, принадлежащего обязанному лицу на праве собственности.

Определением от 25.03.2011 г. Арбитражный суд Астраханской области предложил заявителю - ООО "САНКо" в срок до 14 апреля 2011 года предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика потерь - Компании "Transglobal Enterprises Ltd." встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 43628,05 долларов США.

Неисполнение данного определения суда послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом не были исследованы полностью обстоятельства по данному делу, кроме того, согласно абзаца 2 статьи 393 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, правила, установленные абзацем первым настоящего пункта, не применяются по отношению к лицу, требующему ареста судна или продления ареста судна по требованию, предусмотренному абзацем шестнадцатым статьи 389 настоящего Кодекса.

По мнению заявителя в отношении искового требования (взыскание дисбурсментские расходов) правила, установленные абзацем первым статьи 393 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд может в качестве условия ареста судна или продления ранее наложенного ареста судна обязать лицо, требующее ареста судна или продления ареста судна, предоставить обеспечение в размере и на условиях, которые могут быть определены судом, арбитражным судом или указанным в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейским судом, в связи с любыми убытками, которые могут быть причинены в результате ареста судна, в том числе в результате незаконного или необоснованного ареста судна либо требования и получения чрезмерного по своему размеру обеспечения, и за которые такое лицо может нести ответственность.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делам на основании принципов их состязательности и равноправия (ст. ст. 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статью 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, в силу изложенного, а также в соответствии с частью 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 81, если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 81 арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Таким образом, арест судна в связи с предъявлением морского требования производится арбитражным судом по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при разрешении вопроса о наложении ареста суд должен установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 90 процессуального кодекса Российской Федерации, и только при их наличии вправе принять обеспечительные меры.

По правилам статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из апелляционной жалобы усматривается, что в качестве основания принятия предварительных обеспечительных мер указывает на отсутствие у ответчика имущества на территории Российской Федерации, однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы в соотношении с приведенными нормами права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства вероятности возникновения последствий - не возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, любое задержание или ограничение в передвижении судна, по смыслу ч. 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации возможно во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, однако как пояснил представитель истца в судебном заседании, судно ответчика выбыло за предела Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку правила, установленные абзацем первым части 1 статьи 393 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, не применяются по отношению к лицу, требующему ареста судна или продления ареста судна по требованию, связанному с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию (абз. 16 статьи 389 Кодекса).

К требованиям истца, связанным с дисбурсментскими расходами, произведенными в отношении судна (абз. 17 статьи 389 Кодекса) применение изложенных выше правил Кодексом торгового мореплавания не предусмотрено Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2011 года по делу N А06-1656/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев