Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф06-8139/11 по делу N А55-18521/2009

г. Казань

19 сентября 2011 г.

Дело N А55-18521/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 сентября 2010 г. N А55-18521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Издательство "Самарский дом печати", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-18521/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консенсус", г. Самара (ОГРН 1066311039596) к открытому акционерному обществу "Издательство "Самарский дом печати" г. Самара (ОГРН 1066316003148) о взыскании 536 925 руб. 93 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Крейт", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Деймос", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консенсус" (далее - ООО "Консенсус") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "Издательство "Самарский дом печати" (далее - ОАО "Издательство "Самарский дом печати") неосновательного обогащения в размере 536 925 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Издательство "Самарский дом печати" просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С момента отчуждения производственных мощностей производственная деятельность ответчиком не велась, в связи с этим он не мог пользоваться помещением, оборудованием, а также потреблять услуги, за которые требует возмещения истец.

Доказательства того, что для истца были произведены работы, согласованные пунктом 7.1 договора от 13.10.2008 N 248-5 на техническое обслуживание газового оборудования, в материалы дела не представлены.

Взыскание компенсации затрат, связанных с техническим обслуживанием лифтов, является необоснованным, так как такого условия ни договор субаренды от 24.08.2008 N 1/2008, ни дополнительное соглашение к нему от 24.08.2008 N 1 не содержат.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, не учитывает показаний приборов учета потребленной электроэнергии.

Оплата счетов ООО "Консенсус" не свидетельствует о том, что потребление услуг осуществлялись именно в помещениях, переданных ответчику в субаренду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Деймос" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Крейт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества N 2, в соответствии с которым арендодатель передал в пользование арендатору часть нежилого помещения, расположенного в нежилом здании литера В2в2, Вв, В1, В4, В9, В8, В7, В3, В5, В6, Ч, Ш по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 201.

24.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Крейт" (арендатор) и ОАО "Издательство "Самарский дом печати" (субарендатор) заключен договор субаренды N 1/2008, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Крейт" передало в пользование ОАО "Издательство "Самарский дом печати" часть нежилого помещения, расположенного в нежилом здании литера В2в2, Вв, В1, В4, В9, В8, В7, В3, В5, В6, Ч, Ш площадью 2492,0 кв. м по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 201.

Истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2008 приобрел право собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 201, в том числе и на имущество, переданное в субаренду ответчику. В подтверждение права собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области выданы соответствующие свидетельства.

Пунктом 3.6 договора субаренды установлено, что коммунальные платежи уплачиваются субарендатором по соглашению сторон, которое содержится в дополнительном соглашении от 24.08.2008, и которое является приложением к договору субаренды.

Дополнительным соглашением N 1 к договору субаренды от 24.08.2008 N 1/2008 установлено, что коммунальные платежи по нежилым помещениям, расположенным в нежилом здании литера Вв, В4, В, В8, В7 не входят в сумму арендной платы, арендатор возмещает расходы по коммунальным платежам, при этом арендатор (ответчик) оплачивает выставляемые счета.

Согласно пункту 3.2 договора субаренды ответчик обязан оплачивать платежи до пятого числа текущего месяца.

05.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Крейт" и ответчик подписали соглашение о расторжении договора субаренды от 24.08.2008.

Ответчик оплату коммунальных услуг не производил, что и послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд установил, что в связи с приобретением права собственности на объекты аренды полномочия арендодателя по договору субаренды нежилого недвижимого имущества от 24.08.2008 N 1/2008 перешли к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А55-19915/2008 договор купли-продажи от 25.08.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Деймос" и ООО "Консенсус", признан судом недействительным.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату коммунальных услуг от 31.10.2008 N 6, от 30.11.2008 N 7, от 05.12.2008 N 10, которые ответчиком не оплачены.

Судом со ссылкой на материалы дела также установлен факт осуществления истцом оплаты коммунальных платежей по спорному объекту, а также факт нахождения спорного имущества в указанный период в пользовании ответчика. Данные факты ответчиком документально не оспорены.

Поскольку ответчик до настоящего времени оплату за коммунальные услуги не произвел, а договор аренды от 24.08.2008 N 1/2008 является ничтожной сделкой, заключенной лицом, не имевшем полномочий на распоряжение спорным имуществом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые он не потратил на оплату коммунальных услуг.

Судами проверен расчет сумм неосновательного обогащения и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств, размер неосновательно приобретенных денежных средств со стороны ответчика, а также факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Истец, являясь стороной по договорам с обслуживающими организациями по предоставлению коммунальных услуг в спорные нежилые помещения, за спорный период не имеет задолженности перед контрагентами по данным договорам, в то время как ответчик, пользуясь спорным имуществом в течение спорного периода, не представил в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты коммунальных услуг истцу или поставщикам услуг.

Все необходимые документы с поставщиками коммунальных услуг истцом оформлены надлежащим образом, что подтверждается фактом отсутствия задолженности перед обслуживающими организациями и материалами дела.

Помимо этого, ответчик, пользуясь арендуемыми помещениями, и считая истца собственником указанных помещений, в спорный период не предъявлял последнему претензий по факту оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества или неоказания их вовсе.

Довод о том, что взыскание компенсации затрат, связанных с техническим обслуживанием лифтов, является необоснованным, так как такого условия ни договор субаренды от 24.08.2008 N 1/2008, ни дополнительное соглашение к нему от 24.08.2008 N 1 не содержат, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Остальные доводы ответчика, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, своего подтверждения не нашли. Они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ОАО "Издательство "Самарский дом печати".

В связи с предоставлением ОАО "Издательство "Самарский дом печати" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А55-18521/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Издательство "Самарский дом печати", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина