Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 11АП-2554/11

03 июня 2011 г.

Дело N А55-18521/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рулева И.Н., представитель по доверенности от 06.04.2011 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Издательство "Самарский дом печати" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 года, принятое по делу N А55-18521/2009 судьей Дегтяревым Д.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консенсус" (ИНН: 6311086869, ОГРН: 1066311039596), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Издательство "Самарский дом печати" (ИНН:6316107128, ОГРН: 1066316003148), г.Самара, при участии третьих лиц: 1. ООО "Крейт", г.Самара, 2. ООО "Деймос" (ИНН: 6316118458, ОГРН: 1076316001222), г.Самара, о взыскании 536 925 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консенсус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Издательство "Самарский дом печати" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 536 925, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Издательство "Самарский дом печати" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консенсус" взыскано 536 925, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 869,26 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан как факт, так и размер неосновательного приобретения ответчиком денежных средств, а также факт сбережения ответчиком имущества за счет истца. Поскольку производственная деятельность ответчиком не велась, в связи с этим он не мог пользоваться помещением, оборудованием, а также потреблять услуги, за которые требует возмещения истец.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 28 апреля 2011 г.. объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 05 мая 2011 г.. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва 05 мая 2011 г.. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 05.05.2011 г.. судебное заседание отложено на 02 июня 2011 г.. на 14 час. 10 мин. Суд обязал истца заблаговременно представить в суд договора с ресурсоснабжающими организациями за оспариваемый период, акты выполненных работ, доказательства, подтверждающие оказание услуг в спорный период и их оплату в заявленном объеме, а также обязал истца уточнить период требований по счету N 10 от 05.12.2008 г..

В судебное заседание 02 июня 2011 г.. представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2008 г. между ООО "Деймос" (арендодатель) и ООО "Крейт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества N 2, в соответствии с которым арендодатель передал в пользование арендатору часть нежилого помещения, расположенного в нежилом здании Литера В2в2,Вв,В1,В4,В9,В8,В7,В3,В5,В6,Ч,Ш по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д.201.

24 августа 2008 года между ООО "Крейт" (арендатор) и ОАО "Издательство "Самарский дом печати" (субарендатор) заключен договор субаренды N 1/2008, в соответствии с которым ООО "Крейт" передал в пользование ОАО "Издательство "Самарский дом печати" часть нежилого помещения, расположенного в нежилом здании Литера В2в2,Вв,В1,В4,В9,В8,В7,В3,В5,В6,Ч,Ш площадью 2492,0 кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д.201.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2008 приобрел право собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 201, в том числе, и на имущество, переданное в субаренду ответчику.

Пунктом 3.6. договора субаренды установлено, что коммунальные платежи уплачиваются субарендатором по соглашению сторон, которое содержится в дополнительном соглашении от 24.08.2008, которое является приложением к договору субаренды.

Дополнительным соглашением N 1 к договору субаренды от 24.08.2008 N 1/2008 установлено, что коммунальные платежи по нежилым помещениям, расположенным в нежилом здании Литера Вв, Литера В4,В,В8,В7 не входят в сумму арендной платы, арендатор возмещает расходы по коммунальным платежам, при этом арендатор - ответчик - оплачивает выставляемые счета.

Согласно п. 3.2. договора субаренды ответчик обязан оплачивать платежи до пятого числа текущего месяца.

05 декабря 2008 года ООО "Крейт" и ответчик подписали соглашение о расторжении договора субаренды от 24.08.2008.

Ответчик оплату коммунальных услуг не производил, что и послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что полномочия арендодателя по договору субаренды нежилого недвижимого имущества N 1/2008 от 24.08.2008 перешли к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 г. по делу N А55-19915/20008 договор купли-продажи от 25.08.2008, заключенный между ООО "Деймос" и ООО "Консенсус" признан судом недействительным.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорными помещениями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату коммунальных услуг N 6 от 31.10.2008, N 7 от 30.11.2008, N 10 от 05.12.2008, которые ответчиком не оплачены.

Материалами дела подтвержден факт осуществления истцом оплаты коммунальных платежей по спорному объекту, а также установлен факт нахождения спорного имущества в указанный период в пользовании ответчика. Данные факты ответчиком документально не оспорены.

Поскольку ответчик до настоящего времени оплату за коммунальные услуги не произвел, а договор аренды от 24.08.2008 N 1/2008 является ничтожной сделкой, заключенной лицом, не имевшем полномочий на распоряжение спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые он не потратил на оплату коммунальных услуг.

При этом судом проверен расчет сумм неосновательного обогащения и признан верным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств, размер неосновательно приобретенных денежных средств со стороны ответчика, а также факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Истец, являясь стороной по договорам с обслуживающими организациями по предоставлению коммунальных услуг в спорные нежилые помещения, за спорный период не имеет задолженности перед контрагентами по данным договорам, в то время как ответчик, пользуясь спорным имуществом в течение спорного периода, не представил в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств оплаты коммунальных услуг истцу или поставщикам услуг.

Все необходимые документы с поставщиками коммунальных услуг истцом оформлены надлежащим образом, что подтверждается фактом отсутствия задолженности перед обслуживающими организациями и материалами дела.

Помимо этого, ответчик, пользуясь арендуемыми помещениями, и считая истца собственником указанных помещений, в спорный период не предъявлял последнему претензий по факту оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества или неоказания их вовсе.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 года, принятое по делу N А55-18521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательство "Самарский дом печати" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Издательство "Самарский дом печати" ИНН:6316107128, ОГРН: 1066316003148), г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев