Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф06-7388/11 по делу N А65-28670/2010

г. Казань

20 сентября 2011 г.

Дело N А65-28670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Латыпова М.Р. (доверенность от 11.08.2011 N 12-042),

ответчика - Денисюк Н.П. (доверенность от 19.01.2011 б/н),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Технический Центр "Автотракторсервис"" - Денисюк Н.П. (доверенность от 15.02.2011),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКОС ГШ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 (судья Мельникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-28670/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань", г. Казань (ИНН 1655059173, ОГРН 1021602856186), к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС ГШ", г. Казань (ИНН 1656037221, ОГРН 1061656045296), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КИА Моторс РУС", г. Москва (ИНН 7728674093, ОГРН 5087746291760), общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Москва", общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Технический Центр "Автотракторсервис"", г. Казань (ИНН 1616000507, ОГРН 1021600812804), общества с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ", о взыскании 176 352 руб. убытков и 7441 руб. 07 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" (далее - ООО "Корстон-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС ГШ" (далее - ООО "АКОС ГШ", ответчик) о взыскании 176 352 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг, 7441 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "АКОС ГШ" в пользу ООО "Корстон -Казань" взыскано 176 352 руб. убытков. В удовлетворении иска о взыскании 7441 руб. 07 коп. процентов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АКОС ГШ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по оплате арендных платежей, которые последний в любом случае обязан был оплачивать арендодателю автомобиля в силу заключенного договора аренды автомобиля, а не в связи с тем, что арендованный автомобиль находился в ремонте. По мнению ответчика, срок проведения гарантийных ремонтных работ без учета срока поставки необходимых запасных частей составил 9 дней, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Представитель ответчика указал также, что в силу положений статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им (какими в данном случае оказались дефекты автомобиля производственного характера, подпадающие под гарантийный ремонт), однако несмотря на это истец продолжал уплачивать арендодателю арендные платежи и необоснованно предъявил их в качестве убытков.

Кроме того, не согласен с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 06.09.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 13.09.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика убытков подлежащими отмене и направлению в этой части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части - оставлению в силе постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Корстон-Москва" (далее - ООО "Корстон-Москва") на основании договора аренды транспортного средства от 01.10.2009 N 02/10-09 передало находящийся у него по договору лизинга истцу в субаренду за плату во временное владение и пользование автомашину марки KIA LD (Opirus/GH) 2008 года выпуска.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2010 б/н, по условиям которого ООО "Корстон-Казань" (заказчик) поручает, а ООО "СТО АКОС ГШ" (исполнитель) обязуется принять автомобили заказчика на ремонт, техническое обслуживание и выполнение работ по гарантии согласно сервисной книжке автомобилей.

При этом под ремонтом в данном договоре понимается устранение неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля, под гарантийным обслуживанием - безвозмездное устранение неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя и подпадающих под систему гарантии в пределах гарантийного срока автомобиля, установленного заводом-изготовителем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с данным договором истец 05.05.2010 передал ответчику находящийся у него в аренде автомобиль К1А "Опирус" г.н. В 542 ВН 199 для осуществления работ по гарантийному ремонту и обслуживанию. В результате диагностики и осмотра автомобиля был обнаружен дефект в работе коробки переключения передач (КПП) автомобиля, который был признан ответчиком гарантийным.

Работы по гарантийному ремонту автомобиля были выполнены ответчиком 07.12.2010.

Ссылаясь на то, что автомобиль длительное время находился на ремонте у ответчика, в связи с чем истец не имел возможности пользоваться им по назначению (встречи и проводы гостей до аэропорта, вокзала и обратно) и для этих целей был вынужден пользоваться услугами такси, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде понесенного реального ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

Размер убытков определен истцом в виде внесенных им арендных платежей за 5 месяцев по договору аренды транспортного средства от 01.10.2009 N 02/10-09, заключенного с ООО "Корстон-Москва", который был передан им на ремонт ответчику, исходя из ежемесячной платы в сумме 35 270 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу данной нормы кредитор должен доказать факт причинения ему убытков, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

При этом в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая спор, суд первой инстанции применил положения статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд сделал вывод о том, что ответчик, принимая на себя обязательства по гарантийному ремонту автомобиля истца, не действовал разумно и добросовестно, поскольку он не является уполномоченным дилером, обладающим правом производить сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей, реализованных на территории Российской Федерации через дилерскую сеть общества с ограниченной ответственностью "Киа Моторс РУС" (далее - ООО "Киа Моторс РУС"). Следовательно, ответчик не имел реальной возможности в кратчайшие сроки приобрести сервисные детали для осуществления ремонта. Об этом согласно выводам суда первой инстанции свидетельствует и то обстоятельство, что официальный дилер - общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Технический Центр "Автотракторсервис" (далее - ООО ПТЦ "АКОС" передало право проведения гарантийных работ автомобилей марки KIA ответчику на основании договора о сервисном и гарантийном обслуживании от 16.06.2009 в нарушение пункта 4.6 соглашения от 26.03.2010 N Д/162/02/09 к дилерскому договору о реализации и обслуживании от 16.06.2009 N Д/162/00/09, заключенному между ООО "КИА Моторс РУС" (уполномоченным дистрибьютором корпорации "KIA" на территории России) и ООО ПТЦ "АКОС", согласно которому ООО ПТЦ "АКОС" не вправе доверять проведение работ третьим лицам или организациям, кроме случаев, когда ООО "КИА Моторс РУС" дает предварительное письменное согласие на это.

Однако данные выводы сделаны без учета того, что на момент заключения между ООО ПТЦ "АКОС" и ответчиком договора о сервисном и гарантийном обслуживании от 16.06.2009 подобного запрета не существовало, а также в отсутствие данных о том, что о введенном для ООО ПТЦ "АКОС" соглашением от 31.03.2010 запрете доверять проведение ремонтных работ третьим лицам ответчику было известно.

Более того, при применении статьи 10 ГК РФ не учтено и то обстоятельство, что и сам истец обратился не в уполномоченный сервисный центр, указанный в его сервисной книжке, и в соответствии с рекомендациями, изложенными в договоре лизинга от 24.03.2008 N 0707РПА/Р-1407-01-02, упомянутом в договоре аренды транспортного средства от 01.10.2009, заключенном между истцом и арендатором транспортного средства (лизингополучателем), а к ответчику.

Иных мотивов для вывода о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребил правом в иных формах в судебном решении не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При рассмотрении спора судами не дана также оценка доводам ответчика об отсутствии причинной связи между действиями ответчика по осуществлению ремонта автомобиля и расходами истца по уплате арендных платежей за этот же автомобиль, поскольку взяв автомобиль в аренду, истец обязан был уплачивать арендные платежи независимо от того, находится он в ремонте или нет. Арендные платежи являются теми постоянными расходами истца, которые он несет в любом случае в силу заключенного договора аренды.

Судебная коллегия соглашается и с доводами ответчика о несоответствии материалам дела выводов суда о том, что истцом принимались меры по возврату автомашины арендодателю, поскольку таких доказательств в материалах дела нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данный вопрос при рассмотрении спора судами не исследовался.

Суды исходили также из того, что исполнитель, приняв на себя обязательства по договору, должен был иметь на складе запас необходимых деталей для осуществления гарантийных работ автомашины заказчика. Однако такое условие в договоре от 01.03.2010, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 393 ГК РФ, на основании которой заявлены исковые требования, предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, при рассмотрении спора суду надлежало исходить из условий принятых между сторонами обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспоренные судебные акты в части взыскания с ответчика убытков приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене и направлению в этой части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных замечаний и разрешения спора с учетом доводов и возражений сторон и в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает правильными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), как и убытки (статья 15 ГК РФ) являются определенными видами ответственности за нарушение обязательств и по смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на подлежащие взысканию убытки.

В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А65-28670/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АКОС ГШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" убытков в сумме 176 352 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин