Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 11АП-4969/11

25 мая 2011 г.

Дело N А65-28670/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Латыпов М.Р., доверенность от 11 августа 2010 г. N 12-030,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АКОС ГШ", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Денисюк Н.П., доверенность от 19.01.2011 г.,

от третьих лиц ООО "КИА Моторс РУС", г. Москва, - представитель не явился, извещен,

ООО "Корстон-Москва", - представитель Латыпов М.Р., доверенность от 14.01.2011 г. N 20-2д,

ООО ПТЦ "АКОС", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Денисюк Н.П., доверенность от 15.02.2011 г.,

ООО "Мобис Партс СНГ", - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКОС ГШ", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 г. по делу NА65-28670/2010 (судья Мельникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН 1655059173, ОГРН 1021602856186), к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС ГШ", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН 1656037221, ОГРН 1061656045296), с участием третьих лиц ООО "КИА Моторс РУС", г. Москва (ИНН 7728674093, ОГРН 5087746291760), ООО "Корстон-Москва", ООО ПТЦ "АКОС", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН 1616000507, ОГРН 1021600812804), ООО "Мобис Партс СНГ", о взыскании 176 352 руб. убытков и 7 441,07 руб. процентов в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС ГШ", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 176 352 руб. убытков, 7 441,07 руб. процентов.

В порядке с. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц к участию в дело привлечены ООО "КИА Моторс РУС", ООО "Корстон-Москва", ООО ПТЦ "АКОС", ООО "Мобис Партс СНГ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО ПТЦ "АКОС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца и ООО "Корстон-Москва" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что в соответствии с договором б/н от 01 марта 2010 года, ООО "Корстон-Казань" (заказчик) поручает, а ООО "СТО АКОС ГШ" ( исполнитель) обязуется принять автомобили заказчика на ремонт, техническое обслуживание и выполнение работ по гарантии, согласно сервисной книжке автомобилей.

В соответствии с данным договором заказчик 05 мая 2010 года передал указанную автомашину исполнителю для осуществления работ по гарантийному ремонту. Истец обосновал требования о взыскании убытков указывая на внесение им арендных платежей за 5 месяцев по договору аренды транспортного средства N 02/10-09, переданного на ремонт исходя из ежемесячной платы в сумме 35 270, 40 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя материалы настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взаимосвязи между представленными истцом доказательствами и приведенными им в обоснование своих требований доводами.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что после проведения работ по гарантийному ремонту исполнитель возвратил заказчику автомашину 03 декабря 2010 года, тогда как срок ремонта до 45 дней оговорен сторонами в заявке на работы (пункт 3.1).

Доказательств того, что стороны в дальнейшем пришли к соглашению об увеличении срока ремонта, в деле нет.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, правомерно указал на то, что исполнитель, приняв на себя обязательства по договору, должен был иметь на складе запас необходимых деталей для осуществления гарантийных работ автомашины заказчика.

Отсутствие соответствующих деталей не освобождает его от исполнения добровольно принятых на себя обязательств и в соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при взыскании с исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учел следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются определенными видами ответственности за нарушение обязательств и по смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на подлежащие взысканию убытки.

Таким образом, решение суда о взыскании процентов в сумме 7 441,07 руб. подлежит отмене, а исковые требования в этой части оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию 6250 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а с истца в пользу ответчика - 80 руб. за подачу апелляционной жалобы. Путем взаиморасчета, сумма взыскиваемой государственной пошлины с ответчика в пользу истца составляет 6170 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 г. по делу N А65-28670/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКОС ГШ", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань", г. Казань, 176 352 руб. убытков.

В удовлетворении иска о взыскании 7 441,07 руб. процентов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКОС ГШ", г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань", 6170 руб. 08 коп. в возмещение расходов за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин