Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-6082/11 по делу N А65-25859/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-6082/11 по делу N А65-25859/2010

г. Казань

21 сентября 2011 г.

Дело N А65-25859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоснабцентр 16", Тукаевский район, д. Старые Ерыклы,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-25859/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Автоцентр КАМАЗ", п. Зоринский (ОГРН 1026403059836, ИНН 6453004854) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоснабцентр 16", Тукаевский район, д. Старые Ерыклы (ОГРН 1091682002763, ИНН 1639041972) о взыскании 366 719 руб. 46 коп. долга и 9118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" (далее - истец, автоцентр) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоснабцентр 16" (далее - ответчик, общество) о взыскании 366 719 руб. 46 коп. долга и 9475 руб. 22 коп. (с учетом уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора обществом был получен товар, который в установленные сроки не был оплачен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили факт получения обществом товара, который был частично оплачен, при этом задолженность ответчиком признана при подписании акта сверки, в связи с чем иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, в иске - отказать.

По мнению заявителя, судебными инстанциями не было учтено, что договор поставки, регулирующий отношения сторон, не считается заключенным, поскольку отсутствует наименование товара и его цена, данное обстоятельство исключает и начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу автоцентр просит оставить судебные акты без изменений как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между автоцентром (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2010 N 41.

Пунктом 1.1. названного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить запасные части по накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара.

Согласно пункту 3.1. договора поставки товар оплачивается по ценам, согласованным в протоколе согласования.

Оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа в течение 60 календарных дней (пункт 7.1. договора).

Фактическая передача товара подтверждается товарной накладной от 15.03.2010 N 513 на сумму 175 847 руб. 69 коп., товарной накладной от 01.06.2010 N 1305 на сумму 306 698 руб. 54 коп. и не оспаривается обществом.

В соответствии с актом от 13.08.2010 N 20 стороны прекратили обязательства по оплате товара на сумму 115 826 руб. 77 коп. путем зачета встречных однородных требований.

Задолженность в размере 366 719 руб. 46 коп. подтверждена актом сверки от 29.11.2010, подписанным сторонами без возражений.

Претензия автоцентра от 23.09.2010 N 703 о погашении задолженности в размере 366 719 руб. 46 коп. оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение требований указанных норм и условий договора поставки общество, получившее товар, его стоимость в полном объеме не оплатило.

Получение товара покупателем подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрены последствия просрочки исполнения данного обязательства.

За период просрочки уплаты процентов с 16.05.2010 по 28.10.2010 с учетом частичного погашения задолженности проценты по ставке 7,75% годовых (действующей на момент обращения с иском) составляют 9475 руб. 22 коп., которые правомерно взысканы судом.

Следует признать ошибочными доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что договор поставки не считается заключенным, соответственно применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не допустимо.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правилами пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Данные правила применимы и к отдельным видам договора купли-продажи (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

При таких обстоятельствах цена товара, передаваемого в рамках договора поставки применительно к спорному случаю не может признаваться существенным условием, поскольку при отсутствии согласованного условия о цене применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 3.1. договора поставки стороны предусмотрели, что товар оплачивается по ценам, согласованным в протоколе согласования стоимости.

Однако соглашение о согласовании цен сторонами подписано не было.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.1. договора поставки товарные накладные признаются неотъемлемой частью договора.

В товарных накладных от 15.03.2010 N 513 и от 01.06.2010 N 1305, которые определяют договорные условия, стороны согласовали наименование товара, его стоимость и количество.

С учетом данных обстоятельств доводы заявителя о незаключенности договора поставки сделаны без учета его условий и норм действующего законодательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, судом обоснованно не приняты во внимание и ссылки общества о неправомерности начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие того, что договор между сторонами не может считаться заключенным.

Доводы заявителя не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А65-25859/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплёва

Р.А. Нафикова