Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-3213/11

31 мая 2011 г.

Дело N А65-25859/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Милованова Е.Г., представитель (доверенность от 08.10.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоснабцентр 16" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2011 года по делу NА65-25859/2010 (судья Кочемасова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1026403059836, ИНН 6453004854), Саратовская область, п. Зоринский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоснабцентр 16" (ОГРН 1091682002763, ИНН 1639041972), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Старые Ерыклы,

о взыскании 366719 руб. 46 коп. - долга и 9118 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоснабцентр 16" (далее - ООО "Автоснабцентр 16", ответчик) о взыскании 366719 руб. 46 коп. - долга и 9475 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2010 г. по 28.10.2010 г.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки N 41 от 01.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Автоснабцентр 16" в пользу ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" взыскано 366719 руб. 46 коп. - долга, 9475 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10517 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 11115 руб. 90 коп. - в счет возмещения судебных издержек.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор поставки N 41 от 01.03.2010 г. является незаключенным, так как сторонами не согласована цена поставляемого товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" (поставщик) и ООО "Автоснабцентр 16" (покупатель) был заключен договор поставки N 41 от 1.03.2010 г., по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю запасные части по накладным, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 7-8).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 482546 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными N 513 от 15.03.2010 г. и N 1305 от 01.06.2010 г. (л.д. 9-11).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что оплата за полученную продукцию производится с отсрочкой платежа 60 календарных дней.

С учетом частичной оплаты поставленного товара путем взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составляет 336719 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом взаимозачета от 13.08.2010 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2010 г. (л.д. 8, 32).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик суду не представил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 703 от 23.09.2010 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 6).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспариваются, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в размере 336719 руб. 46 коп.

Просрочка оплаты товара свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет место пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1. договора требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Согласно расчету истца сумма процентов за период с 16.05.2010 г. по 28.10.2010 г. составляет 9475 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска (л.д. 52).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9475 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 11115 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены следующие документы: проездные документы, платежное поручение N 2131 от 27.12.2010 г., счет N426616/74356 от 31.01.2011 г., чеки, накладные, командировочное удостоверение, подтверждение направления работника в командировку.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются фактически понесенные истцом судебные издержки в размере 11115 руб. 90 коп., ответчик против суммы издержек каких-либо возражений не заявил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласована цена поставляемого товара, не принимается судом апелляционной инстанции, так как условие о цене товара в силу пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием для договора поставки. Кроме того, подписав товарные накладные, ответчик тем самым согласился с ценой, указанной в них.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3277 руб. 70 коп. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в подтверждение чего представлены следующие документы: железнодорожные билеты N ЩП2010634 855759 и NЩП2010634 855760; командировочное удостоверение N 32 от 20.05.2011 г.; товарный чек N 25 от 18.05.2011 г..; кассовый чек от 18.05.2011 г.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются фактически понесенные истцом судебные расходы в сумме 3277 руб. 70 коп. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3277 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2011 года по делу N А65-25859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоснабцентр 16" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоснабцентр 16" (ОГРН 1091682002763, ИНН 1639041972) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1026403059836, ИНН 6453004854) 3277 руб. 70 коп. - в счет возмещения судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина