Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-7577/11 по делу N А57-13869/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-7577/11 по делу N А57-13869/2010

г. Казань

21 сентября 2011 г.

Дело N А57-13869/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Волкова А.А. (доверенность от 16.09.2011)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2011 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу N А57-13869/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр", г. Саратов (ИНН 6450073916, ОГРН 1046405008561) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажному управлению "РАД Газ", г. Саратов (ИНН 6455026356, ОГРН 1026403670743) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании 129 954 руб. 53 коп. и возврате имущества, переданного по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажному управлению "РАД Газ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в сумме 129 954 руб. 53 коп., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2006 N А-135 и возврате имущества, переданного по договору: трактор ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, что влечет право общества на взыскание пеней и расторжение договора лизинга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судебного акта отказался от взыскания задолженности и пеней в сумме 129 954 руб. 53 коп., в связи с их оплатой ответчиком. В остальной части исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2011 в удовлетворении требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2006 N А-135 и возврате имущества переданного по указанному договору отказано. В части требований о взыскании задолженности и пени в сумме 129 954 руб. 53 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда от 21.03.2011 оставлено без изменения.

Судебные инстанции требования о расторжении договора лизинга и возврате имущества признали необоснованными, поскольку нарушенное право истца восстановлено произведенной ответчиком оплатой суммы долга по лизинговым платежам и пеней в разумный срок.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате имущества отменить, в указанной части исковые требования удовлетворить, указывая, что погашение задолженности произведено ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, за рамками срока действия лизинга, в связи с чем у истца не возникло обязанности по передаче имущества в собственность ответчика (лизингополучателя). Также судом не учтено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 по делу N А57-24998/09, то есть до истечения срока лизинга, истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2011 был объявлен перерыв до 16 ч. 15 мин 21.09.2011. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителя ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2006 N А-135 (далее - договор лизинга), в редакции дополнительных соглашений от 16.01.2008 N 1 и от 03.12.2009 N 2 к договору лизинга, по условиям которого истец приобрел в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование ответчику выбранное лизингополучателем следующее имущество: трактор ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием.

Стоимость переданного в лизинг имущества составила 805 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю для владения и пользования на срок 36 месяцев. Исчисление срока лизинга начинается с даты подписания акта приема - передачи (пункт 2.3. договора лизинга).

Имущество передано ответчику по акту приемки-передачи от 22.12.2006. Таким образом, срок лизинга истек 22.12.2009.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 по делу N А57-24998/09 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 34-35).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года в сумме 74 177 руб.

Согласно пункту 8.2 договора лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей предусмотрено право требования лизингодателем уплаты пени в размере 0,25%, от неуплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки. Сумма пени составляла 55 777 руб. 53 коп.

Уточненные требования истца в части расторжения договора лизинга и возврата имущества обосновывались пунктами 6.9.1, 7.1, 7.2 договора, статьями 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 64-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора лизинга и возврата имущества, судебные инстанции исходили из факта оплаты ответчиком суммы задолженности и пени на день вынесения решения, сославшись при этом на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Устранение ответчиком допущенных нарушений условий договора лизинга, явившихся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок, по мнению судебных инстанций, исключает возможность удовлетворения требований о расторжении договора лизинга и возврате имущества.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

До принятия решения по делу, вместе с отказом от части исковых требований, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска в оставшейся части требований.

Поскольку после истечения срока лизинга лизинговые платежи и выкупная стоимость не были оплачены ответчиком, имущество подлежало возврату собственнику имущества. Кроме того, в отношении истца введено конкурсное производство, что также исключало переход права собственности на спорное имущество. Фактически предметом иска является изъятие имущества из чужого незаконного владения (л. д. 104-106).

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции измененные требования не рассмотрены.

Вместе с тем, указанные в уточнении предмета иска обстоятельства, являются существенными для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 данного Закона.

В рассматриваемом случае на момент открытия конкурсного производства договор выкупа не был заключен, и последние лизинговые платежи также не были уплачены.

Следовательно, до момента открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 218 ГК Российской Федерации, основания приобретения ответчиком права собственности на трактор отсутствовали. После же открытия конкурсного производства право собственности на имущество несостоятельного должника может быть приобретено исключительно в порядке, установленном законодательством о несостоятельности.

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 N ВАС-5507/11.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод об устранении ответчиком допущенных нарушений условий договора лизинга, явившихся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок, судебные инстанции не учли, что договор лизинга на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ не возобновился, а был окончен 22.12.2009.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга и возврата имущества, приняты с нарушением как норм процессуального (не рассмотрены уточненные исковые требования), так и норм материального права, что согласно статье 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования в части расторжения договора лизинга и изъятия имущества, с учетом обстоятельств окончания срока лизинга и введения в отношении лизингодателя конкурсного производства и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А57-13869/2010 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажному управлению "РАД Газ" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2006 N А-135 и возврате имущества переданного по указанному договору отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова