Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 12АП-3268/11

г. Саратов

Дело N А57-13869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2011 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-лизинговая компания Центр" Ялынычевой Т.И. - Воронежской Е.М., действующей по доверенности от 22.10.2010 N Ц/04-10 N 7/д., представителя общества с ограниченной ответственностью СМУ "РАД Газ". - Марценюк С.И., доверенность от 01.09.10 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2011 года по делу N А57-13869/2010 (Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "РАД Газ" (г. Саратов)

о расторжение договора финансовой аренды (лизинга), взыскании 129954,53 руб. и возврате имущества, переданного по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (далее - ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "РАД Газ" (далее - ООО СМУ "РАД Газ") о взыскании задолженности и пеней в сумме 129 954,53 руб., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2006 N А-135 и возврате имущества, переданного по договору: трактора ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от взыскания задолженности и пеней в сумме 129 954,53 руб., в связи с их оплатой ответчиком, просит суд расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2006 N А-135 и произвести возврат имущества, переданного по договору: трактор ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2011 года по делу N А57-13869/2010 в части требований о взыскании задолженности и пеней по договору в сумме 129954,53 руб. производство по делу прекращено, в остальной части исковых требований ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что данное решение суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения и стороны против этого не возражают, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-лизинговая компания Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО СМУ "РАД Газ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает данное решение законным и обоснованным .

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения чудом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 05 декабря 2006 года между ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (Лизингодатель) и ООО СМУ "РАД Газ" "(Лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N А-135, согласно условиям которого Лизингодатель в соответствии с требованием Лизингополучателя обязался приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг трактора ДТ-75ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием (т.1 л.д.8-16).

Пунктом 3.3. Договора предусмотрена передача имущества в собственность Лизингополучателя при условии полного погашения лизинговых платежей.

Исполнение истцом условий договора подтверждено актом приёма-передачи имущества в лизинг от 22 декабря 2006 года и ответчиком не оспаривается.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 6 договора лизинга, предусматривающем график лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 8.2. договора лизинга, за несвоевременную оплату лизинговых платежей предусмотрено право требования Лизингодателем уплаты пени в размере 0,25%, от неуплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

В связи с неоднократным нарушением условий договора по оплате предмета лизинга, истцом в адрес ответчика 02 июля 2010 года направлена претензия о погашении задолженности и пеней по договору и о возврате имущества (т.1 л.д.28-29).

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора финансовой аренды и возврате имущества.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Материалами дела также установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской от 19.05.2010 г. по делу N А57-24998/09 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ялынычева Татьяна Ивановна.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ,требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истцом в адрес ответчика 02 июля 2010 года направлена претензия о погашении задолженности и пеней по договору и о возврате имущества (т.1 л.д.28-29), которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик 28.02.2011 года погасил имеющуюся перед истцом задолженность по лизинговым платежам в размере 74 177 руб. и пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 55 777,53 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 28.02.2011 N 79, от 28.02.2011 N 84, от 28.02.2011 N 85, от 01.03.2011 N 86, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, полная оплата лизинговых платежей на дату принятия судебного акта, с учётом разъяснений, содержащихся в пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга в судебном порядке.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку требование истца о расторжении договора финансовой аренды оставлено судом первой инстанции без удовлетворения то, как следствие, не подлежит удовлетворению и требование истца о возврате предмета лизинга.

Более того, в судебном заседании установлено, что ответчиком произведены выплаты по всем лизинговым платежам, в связи с чем у него возникло право на получение имущества в собственность.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены апелляционной инстанцией и отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, принятое решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2011 по делу N А57-13869/2010 в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н.Бирченко С.А.Жаткина