Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-8193/11 по делу N А12-7630/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-8193/11 по делу N А12-7630/2011

г. Казань

22 сентября 2011 г.

Дело N А12-7630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца - Аптинеева Ч.З., доверенность от 06.09.2011 N 12-78,

ответчика - Хаертинова Т.Р., доверенность от 29.07.2011 N 112,

третьего лица (Козлова Андрея Владимировича) - Лукина Д.В., доверенность от 17.05.2011,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг", г. Москва (ИНН 7701658633, ОГРН 1067746584278)

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 о принятии обеспечительных мер (судья Дубровина О.А.)

по делу N А12-7630/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг", г. Москва (ИНН 7701658633, ОГРН 1067746584278) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), с участием третьих лиц: Сергеева Олега Валерьевича, г. Волгоград, Жиркова Алексея Валерьевича, г. Волгоград, Козлова Андрея Владимировича, г. Москва, о признании незаконным бездействия совета директоров, понуждении созвать годовое собрание, признании незаконными действий совета директоров, направленных на досрочное освобождение от должности генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химпромторг" (далее - ООО "Химпромторг", истец) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт, ответчик, общество) с исковым заявлением, в порядке пунктов 8-10 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" по созыву и подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ответчика за 2010 отчетный финансовый год;

- понудить ОАО "Волгоградэнергосбыг" созвать годовое общее собрание акционеров за 2010 отчётный финансовый год в срок и порядке, установленные законом и уставом ответчика, возложить исполнение решения суда по данному пункту на гражданина Российской Федерации генерального директора ОАО "Волгоградэнергосбыт" Карамова Р.Р.;

- установить, что решение суда о понуждении ОАО "Волгоградэнергосбыт" созвать годовое общее собрание акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт" подлежит немедленному исполнению;

- признать незаконным действия Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", направленные на досрочное освобождение генерального директора ОАО "Волгоградэнергосбыт" от должности и досрочное прекращение его полномочий;

- возложить затраты по государственной пошлине на ответчика.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 и от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт": Сергеев О.В., Жирков А.В., Козлов А.В., а так же генеральный директор ОАО "Волгоградэнергосбыт" Карамов P.P.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 требования ООО "Химпромторг" удовлетворены, признано незаконным бездействие Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" по созыву и подготовке к проведению годового общего собрания акционеров за 2010 отчётный финансовый год; суд обязал ОАО "Волгоградэнергосбыт" провести годовое общее собрание акционеров за 2010 отчетный финансовый год, установить срок проведения собрания до 20.07.2011, на следующих условиях: порядок проведения собрания - в соответствии с уставом ОАО "Волгоградэнергосбыт" в форме собрания; место проведения; г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОАО "Волгоградэнергосбыт"; исполнение решения о проведении годового общего собрания акционеров за 2010 отлётный финансовый год возложено на генерального директора ОАО "Волгоградонергосбыт" Карамова P.P.

Кроме того, признаны незаконными действия Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", направленные на досрочное освобождение генерального директора ОАО "Волгоградэнергосбыт" от должности и. досрочное прекращение его полномочий. Суд указал, что решение суда о понуждении ответчика ОАО "Волгоградэнергосбыт" провести годовое общее собрание акционеров подлежит немедленному исполнению, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 12.05.2011 сохраняют свое действие до фактического исполнения решения в соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ.

Сергеев Олег Валерьевич не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, Козлов Андрей Владимирович представил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ОАО "Волгоградэнергосбыт", генеральному директору ОАО "Волгоградэнергосбыт" Карамову P.P., регистратору общества и иным лицам совершать действия прямо или косвенно направленные на подготовку, созыв и проведение общего годового собрания акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт", назначенного на 20.07.2011;

- запрета общему годовому собранию акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт, назначенному на 20.07.2011, принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 заявление Козлова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено ОАО "Волгоградэнергосбыт", генеральному директору ОАО "Волгоградэнергосбыт" Карамову P.P., регистратору общества и иным лицам совершать действия прямо или косвенно направленные на подготовку, созыв и проведение общего годового собрания акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт", назначенного на 20.07.2011, запрещено общему годовому собранию акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт", назначенному на 20.07.2011, принимать решения по всем вопросам повестки дня.

ООО "Химпроторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 о принятии обеспечительных мер ссылаясь на неправильное применений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, запрет на созыв, подготовку и проведение годового общего собрания акционеров общества за 2010 отчетный финансовый год является нарушением требований статей 90, 91, 93 АПК РФ.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Козлова А.В. о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Химпроторг".

В судебном заседании представитель Козлова А.В. поддержал указанное ходатайство, просил суд прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Химпроторг", так как ООО "Химпроторг" 10.06.2011 заключен договор купли-продажи акций общества с обществом с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ ЛД", а соответственно ООО "Химпроторг" выбыло из данных правоотношений и оспариваемым судебным актом не могут быть нарушены его права.

В свою очередь ООО "Химпроторг" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о произведении процессуального правопреемства путем замены истца по делу ООО "Химпроторг" новыми истцами - закрытое акционерное общество "Универс-технологии" и общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ ЛД".

Ходатайство Козлова А.В. о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Химпроторг" и ходатайство ООО "Химпроторг" о произведении процессуального правопреемстве отклонены судебной коллегией.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривался корпоративный спор, правоотношения между истцом и обществом основаны на нормах корпоративного права, причем эти отношения не возникли из сделок, совершенных между истцом и третьими лицами, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о произведении процессуального правопреемства, обусловленное заключением договора купли-продажи акций общества на стадии кассационного производства, а равно ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе следует отклонить. При этом суд учитывает, что отказ в замене истца не нарушает права истца и не влечет для него негативных правовых последствий.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме, просил определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления Козлова А.В. о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель общества заявил, что позицию заявителя кассационной жалобы поддерживает.

Представитель Козлова А.В.. заявил, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как принятые оспариваемым судебным актом обеспечительные меры уже отменены, не имеют значения, настаивал на прекращении производства по кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом было установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Козлов А.В, ссылался на то, что в газете "Волгоградская правда" от 17.06.2011 и на официальном сайте ответчика было опубликовано информационное сообщение о проведении общего годового собрания акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт" 20.07.2011.

Такие действия расценены судом в качестве действий, направленных на исполнение решения, которое не вступило в законную силу.

По мнению суда, непринятие мер по запрету ОАО "Волгоградэнергосбыт", генеральному директору ОАО "Волгограданергосбыт" Карамову Р.Р., регистратору общества и иным лицам совершать действия прямо или косвенно направленные на подготовку, созыв и проведение общего годового собрания акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт", и по запрету общему годовому собранию акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт", назначенному на 20.07.2011, принимать решения по всем вопросам повестки дня, могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта апелляционной инстанции по данному делу.

Принимая обеспечительные меры с целью защиты интересов Козлова А.В. - члена Совета директоров общества суд не учел, что принятые арбитражным судом меры, налагающие полный запрет на проведение общего годового собрания акционеров, учитывая законодательно возложенные на него функции, фактически блокируют деятельность общества, что недопустимо в силу статьи 225.6 АПК РФ.

Указанные в заявлении обеспечительные меры по своей сути направлены на прекращение всей деятельности Совета директоров.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Согласно части 3 статьи 225.7 АПК РФ решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 11 отмечается, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пунктом 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 11 указывается, что, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу изложенного удовлетворение заявления об обеспечении иска является неправомерным.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения Постановлений Пленума ВАС РФ N 11 и 55 считает, что поскольку заявителем ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие его обоснованность, а обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства заявление Козлова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А12-7630/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Козлова Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев

М.А. Савкина