Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 12АП-4076/11

г. Саратов

15 июля 2011 г.

Дело N А12-7630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сергеева Олега Валерьевича и Жиркова Алексея Валерьевича на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года по делу N А12-7036/2011 о принятии обеспечительных мер, судья Аниськова И.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг"

к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

третьи лица: Сергеев Олег Валерьевич,

Жирков Алексей Валерьевич,

Карамов Роман Рафкатович,

Козлов Андрей Владимирович

о признании незаконным бездействия совета директоров, понуждении созвать годовое собрание, признание незаконными действий совета директоров, направленных на досрочное освобождение от должности генерального директора

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" - Халанского М.А., по доверенности от 12.05.2011,

от Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Гутника М.Ю., по доверенности N 85 от 25.03.2011,

от Сергеева Олега Валерьевича - Халина А.О., по доверенности от 08.07.2011,

от Жиркова Алексея Валерьевича - Лукина Д.В., по доверенности от 06.05.2011,

от Карамова Романа Рафкатовича - не явился, не извещен,

от Козлова Андрея Владимировича - Лукина Д.В., по доверенности от 17.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпромторг" (далее - истец, ООО "Химпромторг") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в порядке подпунктов 8-10 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим следующие требования:

-признать незаконным бездействие Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" по созыву и подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ответчика за 2010 отчетный финансовый год;

-понудить ОАО "Волгоградэнергосбыт" созвать годовое общее собрание акционеров за 2010 отчетный финансовый год в срок и порядке, установленные законом и уставом ответчика, возложить исполнение решения суда по данному пункту на гражданина Российской Федерации Генерального директора ОАО "Волгоградэнергосбыт" Карамова Р.Р.;

-установить, что решение суда о понуждении ОАО "Волгоградэнергосбыт" созвать годовое общее собрание акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт" подлежит немедленному исполнению;

-признать незаконным действия Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", направленные на досрочное освобождение генерального директора ОАО "Волгоградэнергосбыт" от должности и досрочное прекращение его полномочий;

-возложить затраты по государственной пошлине на ответчика.

При обращении в арбитражный суд Волгоградской области истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, в соответствии с которым истец просил запретить Совету директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" осуществлять действия, прямо или косвенно направленные на проведение заседания Совета директоров по вопросу о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО "Волгоградэнергосбыт" Карамова Р.Р. и по вопросам с иными равнозначными либо аналогичными (имеющими прямую либо косвенную схожесть) формулировками; принимать решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО "Волгоградэнергосбыт" Карамова Р.Р. и по вопросам с иными равнозначными либо аналогичными (имеющими прямую либо косвенную схожесть) формулировками; исполнять решения (в случае принятия) о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО "Волгоградэнергосбыт" Карамова Р.Р. и по вопросам с иными равнозначными либо аналогичными (имеющими прямую либо косвенную схожесть) формулировками.

Определением арбитражного суда Волгоградской области 12 мая 2011 года ходатайство ООО "Химпромторг" о принятии обеспечительных мер по делу N А12-7630/2011 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 12 мая 2011 года, Сергеев Олег Валерьевич и Жирков Алексей Валерьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить. Податели апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционных жалобах податели жалобы указали, что принятые судом первой инстанции не связаны с исполнимостью решения об удовлетворении исковых требований, кроме того, данные обеспечительные меры связаны только с одним требованием, входящим в предмет иска, также данные принятые обеспечительные меры нарушают баланс заинтересованных лиц.

В судебном заседании представители Сергеева О.В. и Жиркова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, считают определение от 12.05.2011 незаконным и необоснованным.

Представители ООО "Химпромторг" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, считают определение законным и обоснованным.

Карамов Р.Р. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятия обеспечительных мер, исходил из того, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон. Также суд первой инстанции указал на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными и неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 части 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 225.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Согласно п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в ст. 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов акционерного общества и досрочном прекращении их полномочий, согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пп. 12 п. 15.1. Устава ОАО "Волгоградэнергосбыт" избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, в том числе принятия решения о досрочном прекращении трудового договора с ним отнесено к компетенции Совета директоров.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что запрет Совету директоров принимать решения, связанные с полномочиями генерального директора, влечет за собой невозможность дальнейшей нормальной деятельности общества.

В материалы дела ООО "Химпромторг" не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, что применение обеспечительной меры в виде запрета Совету директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" осуществлять действия, прямо или косвенно направленные на проведение заседания Совета директоров по вопросу о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО "Волгоградэнергосбыт" Карамова Р.Р. и по вопросам с иными равнозначными либо аналогичными (имеющими прямую либо косвенную схожесть) формулировками; принимать решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО "Волгоградэнергосбыт" Карамова Р.Р. и по вопросам с иными равнозначными либо аналогичными (имеющими прямую либо косвенную схожесть) формулировками направлено на устранение препятствий возможности акционеров влиять на решения, принимаемые органами управления общества, на обеспечение интересов акционеров, на предотвращение причинения ущерба акционерному обществу.

Поскольку применение обеспечительных мер не должно приводить акционерное общество к существенному затруднению его деятельности, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, оснований для применения судом первой инстанции указанных обеспечительных мер не имелось.

Также судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие указанных мер приведет к невозможности исполнения решения.

В соответствии с п.9 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения исполнение решение суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или на иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие указанных мер не может привести к неисполнению в будущем решения суда, поскольку обязанность по проведению годового общего собрания может быть возложенного на по ходатайство истца на орган общества или на другое лицо с их согласия, в том числе на нового генерального директора в случае прекращения полномочий прежнего генерального директора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется документы, свидетельствующие о том, что с 05 мая 2011 года обязанности генерального директора ОАО "Волгоградэнергосбыт" осуществляет исполнительный директор Черемисинов С.В., в связи с нетрудоспособностью генерального директора Карамова Р.Р. и нахождения его на лечении. Доказательств того, что в настоящее время Карамов Р.Р. приступил к исполнению своих обязанностей в качестве генерального директора в материалы дела не представлено.

Таким образом, Карамов Р.Р. в течение длительного времени не исполняет свои обязанности, что ставит под сомнение возможность исполнение принятого судом первой инстанции решения о понуждении ОАО "Волгоградэнергосбыт" провести годовое общее собрание акционеров за 2010-й отчетный финансовый год с возложением обязанности по проведению указанного собрания на генерального директора Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Карамова Романа Рафкатовича.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а также данные меры могут привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Сергеевым О.В. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 17.05.2011. Жирковым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 17.05.2011.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается.

В связи с изложенным перечисленная Сергеевым О.В. и Жирковым А.В. в федеральный бюджет по 2 000 рублей государственной пошлины по чекам-ордерам от 17.05.2011, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года по делу N А12-7036/2011 о принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" о принятии обеспечительных мер отказать.

Вернуть Сергееву Олегу Валерьевичу государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.05.2011.

Вернуть Жиркову Алексею Валерьевичу государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.05.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Лыткина

Судьи

Л.Б. Александрова А.В. Смирников