Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7298/11 по делу N А12-19203/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7298/11 по делу N А12-19203/2010

г. Казань

22 сентября 2011 г.

Дело N А12-19203/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 июня 2012 г. N А12-19203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области, г. Волгоград, и государственного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-19203/2010

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград, к государственному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1", г. Волгоград, о взыскании 6 210 091 рублей суммы вреда, причинённого водному объекту, при участии третьих лиц: комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области, г. Волгоград, комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, г. Волгоград, комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград, администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, х. Логово Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство Варваровское", п. Заря Волгоградской области, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, г. Калач-на-Дону Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" (далее - ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1") о взыскании 6 210 091 рублей суммы вреда, причиненного водному объекту.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, с ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" в бюджет Калачевского муниципального района Волгоградской области взыскано 6 146 480 рублей причиненного ущерба, в остальной части иска отказано, а также взыскано с ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области и ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку отсутствовало финансирование на строительство очистных сооружений, и вины больницы, которая предпринимала все меры к сооружению очистных сооружений, в совершенном правонарушении не имеется.

Управление Росприроднадзора в представленном в суд кассационной инстанции отзыве считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными и просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно истец ходатайствует о рассмотрении кассационных жалоб без участия своего представителя.

ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" направило в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2009 по 03.02.2010 Управлением Росприроднадзора была проведена проверка на предмет соблюдения требований водного и природоохранного законодательства ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1".

В результате проведенной проверки административным органом выявлены нарушения природоохранного законодательства, в том числе - сброс сточных вод в Цимлянское водохранилище, не подвергающихся санитарной обработке и обезвреживанию, в отсутствие очистных сооружений, с многократным превышением предельно-допустимых концентраций вредных веществ (далее - ПДК).

Нарушения, установленные в ходе проверки, отражены в актах отбора проб от 11.11.2009 N 104, от 23.12.2009 N 111, от 03.02.2010 N 2, а также в протоколах количественного химического анализа сточной воды от 01.12.2009 N 189, от 15.01.2010 N 205, от 24.02.2010 N 3 Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному федеральному округу".

Государственным инспектором Управления Росприроднадзора Смирновым С.Н. 23.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 5/30-09-ВК, который явился основанием для обращения в Калачевский районный суд Волгоградской области с требованиями о привлечении виновного лица к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи Калачевского районного суда Волгоградской области по делу от 25.01.2010 N 5-3/2010 ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и назначено административное взыскание в виде взыскания штрафа в доход государства размером 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Решением по делу от 11.02.2010 N 2-119/10 Калачевский районный суд Волгоградской области обязал ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" прекратить сброс неочищенных сточных вод, поступающих в Цимлянское водохранилище.

Ссылаясь на причинение действиями ответчика ущерба окружающей среде в размере 6 210 091 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды"), удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд признал позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона от 03.06.2006 N 74-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации" (далее - Водный кодекс РФ), при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно части 3 статьи 22 Закона "Об охране окружающей среды", за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 75 Закона "Об охране окружающей среды" предусмотрена имущественная ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 69 Водного кодекса РФ, статьи 77 Закона "Об охране окружающей среды" юридические лица, причинившие вред водным объектам, окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 78 Закона "Об охране окружающей среды" предусмотрена компенсация вреда окружающей среде в добровольном порядке либо по решению суда.

Вина ответчика подтверждается материалами административного производства, вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, а также решением по делу от 11.02.2010 N 2-119/10.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности не исключает обязанность по возмещению ущерба (статья 4.7 КоАП РФ).

Из изложенных норм права следует, что сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, является нарушением в области природоохранного законодательства. Ущерб, причиненный водному объекту, должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемом случае факт сброса ответчиком в водный объект сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, с превышением ПДК подтвержден материалами дела, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный водному объекту ущерб, о чем сделаны правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов не имеется, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает других правил.

Расчет ущерба в размере 6 210 091 рублей произведен истцом исходя из представленных ответчиком данных об объёме сброшенных сточных вод (т. 1 л.д.17, 19-20) и в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87. Расчет ущерба ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих факт и размер причиненного водному объекту ущерба, вину ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями (статья 65 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб об отсутствии вины ответчика в причинении вреда судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие очистных сооружений в связи с отсутствием финансирования данного строительства, не является основанием для освобождения от ответственности.

Доводы кассационных жалоб о достаточности внесения обязательных платежей противоречат статьям 3, 77 Закона "Об охране окружающей среды" и материалам дела.

Действующим законодательством не предусмотрено правило, которое допускает загрязнять окружающую природную среду при условии внесения обязательного платежа - платы за загрязнение окружающей природной среды. Напротив, в рассматриваемых правоотношениях установлены принципы полного возмещения причиненного вреда и платности природопользования.

Согласно пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, поселений, муниципальных районов, городских округов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В данном случае ущерб обоснованно взыскан в бюджет Калачевского муниципального района Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А12-19203/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов

Е.П. Герасимова