Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф06-6745/11 по делу N А12-20392/2006

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф06-6745/11 по делу N А12-20392/2006

г. Казань

20 сентября 2011 г.

Дело N А12-20392/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

заявителя - Сеничкина А.Ю. (доверенность от 19.09.2011 б/н), Белоножкина А.Ю. (доверенность от 19.09.2011 б/н),

ответчика - Департамента финансов администрации Волгограда -Кириченко А.Г. (доверенность от 16.06.2011 N 12-11/2398), Битюковой Н.В. (доверенность от 03.08.2011 N 11-24/3403),

третьих лиц - администрации Волгограда - Мололкиной Ю.Д. (доверенность от 30.06.2011 N 05ид/100),

в отсутствие:

иного ответчика - извещен, не явился,

иных третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда и администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 (председательствующий судья Кремс Л.А., судьи Бирюков А.С., Майданников А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу N А12-20392/06

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района города Волгограда (ИНН 3442044698, ОГРН 1023402635695) к Департаменту финансов администрации Волгограда, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, с участием третьих лиц: администрации Волгограда, администрации Волгоградской области, Волгоградской городской думы, Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда", Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети", истец) о взыскании с муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград в лице финансового органа Департамента финансов администрации г. Волгограда (далее - Департамента финансов администрации, ответчик), субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице финансового органа Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, с Российской Федерации в лице финансового органа Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 74 994 000 рублей, возникших в связи с разницей в утвержденных тарифах на отопление и горячее водоснабжение для населения Краснооктябрьского района города Волгограда и себестоимостью производства тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с января 1998 года по декабрь 2004 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2007 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д. 72). Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2007 определение от 13.06.2007 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено для рассмотрения спора по существу в первую инстанцию того же суда.

Истец обратился с заявлением от 27.03.2009 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчиков 58 811 860 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 по делу N А12-20392/2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2009 изменено, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств соответствующей казны в пользу МУП "Тепловые сети" 44 993 000 рублей 67 копеек убытков, образовавшихся в результате разницы между утвержденными тарифами в соответствии с федеральными стандартами и экономически обоснованной себестоимостью поставки тепловой энергии (отопление) и горячего водоснабжения за период с 01.03.2003 по 31.12.2004. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, исковые требования муниципального МУП "Тепловые сети" удовлетворены в части. В пользу МУП "Тепловые сети" с муниципального образования - городской округа города Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда взысканы убытки в сумме 23 681 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда и администрация Волгограда обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 отменить, в иске МУП "Тепловые сети" отказать полностью.

В отзыве Волгоградская городская Дума поддерживает доводы кассационных жалоб и считает обжалуемые судебные акты неправомерными и необоснованными. Одновременно Волгоградская городская Дума просит рассмотреть кассационные жалобы без участия своего представителя.

МУП "Тепловые сети" в своем отзыве, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в представленном в суд ходатайстве просит рассмотреть кассационные жалобы без участия своего представителя, указывая, что его позиция, изложенная в отзыве, представленном в суд первой инстанции, не изменилась - считает, что регулирование тарифов на услуги предприятий, учреждений, организаций осуществлялось органами местного самоуправления, а поэтому Волгоградская область не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Отзывы от иных участников процесса в суд кассационной инстанции не поступили.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд (кроме МУП "Тепловые сети", Департамента финансов администрации Волгограда и администрации Волгограда) не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Определением суда кассационной инстанции от 09.08.2011 в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы Департамента финансов администрации было отложено на 13.09.2011 в связи с поступлением кассационной жалобы администрации г. Волгограда по этому же делу. В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.09.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2011 до 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), распоряжением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2011 N А12-20392/06, в связи с отпуском судей Гильмановой Э.Г. и Закировой И.Ш. произведена их замена на судей Баширова Э.Г. и Герасимову Е.П.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей МУП "Тепловые сети", Департамента финансов администрации Волгограда и администрации Волгограда, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 1998 по 2004 годы включительно поставлял гражданам, проживающим на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, тепловую энергию и осуществлял горячее водоснабжение по тарифам, установленным ниже экономически обоснованной себестоимости оказываемых услуг без полного возмещения этих убытков за счет средств соответствующих бюджетов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что регулирование цен (тарифов) на оплату населением коммунальных услуг осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" органами местного самоуправления утверждаются нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, а также ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с указанными положениями Федерального законодательства и законодательства субъекта федерации администрацией г. Волгограда были утверждены тарифы на отопление и горячее водоснабжение в виде нижеследующих нормативных актов: постановление администрации от 14.07.1997 N 816 "Об изменении тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг для населения" с изменениям, внесенными постановлением администрации г. Волгограда от 27.11.1997 N 1357, действовало в период с 1.07.1997 по 30.04.1999; постановление администрации г. Волгограда от 30.04.1999 N 555 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда", действовало в период с 01.05.1999 по 01.03.2001; постановление администрации г. Волгограда от 22.02.2001 N 179 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда", действовало в период с 01.03.2001 по 01.03.2002.; постановление администрации г. Волгограда от 22.01.2002 N 137 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда" с изменениями и дополнениями от 09.04.2002 и 17.05.2002, действовало в период с 01.03.2002 по 04.02.2003; постановление администрации г. Волгограда от 04.04.2003 N 401 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда", действовало в период с 04.02.2003 по 01.08.2003; постановление администрации Волгограда от 12.08.2003 N 1010 "О тарифах на оплату жилья и коммунальных услуг для граждан Волгограда", действовало в период с 01.08.2003 по 10.01.2004; постановление администрации г. Волгограда от 03.02.2003 N 141 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда", действовало в период с 10.01.2004 по 01.03.2005.

Исходя из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что вопросы установления тарифов на коммунальные услуги для муниципальных унитарных предприятий отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые в пределах своих полномочий должны решать и вопросы по возмещению разницы между фиксированным тарифами и фактической стоимостью жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 425 (раздел III) в целях недопущения утраты платежеспособности организаций жилищно-коммунального хозяйства при реализации Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", когда их хозяйственная деятельность не обеспечивает покрытие расходов на произведенные услуги, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления следует предусматривать механизм покрытия выпадающих доходов этих организаций.

Изложенное означает, что муниципальное образование, наделенное полномочиями по формированию тарифов на коммунальные услуги, должно было предусмотреть в муниципальное бюджете денежные средства, достаточные для возмещения истцу разницы между величиной этих тарифов и реальной долей платежей населения, а также разницу между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг и размером тарифа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Факт оказания МУП "Тепловые сети" населению муниципального образования услуг по поставке тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения ответчик не отрицает.

Для проверки доводов ответчика об отсутствии у истца убытков и их уточнения определением суда первой инстанции от 24.03.2010 по делу была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведении которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Бюро".

Эксперту были переданы на исследование бухгалтерские и иные документы, предоставленные в суд сторонами, в том числе: первичные бухгалтерские документы (договоры, приказы, счета фактуры и т.п., подтверждающие произведенные истцом расходы на производство и приобретение тепловой энергии), документы бухгалтерского учета: оборотные ведомости, журналы-ордера, учетные регистры по отдельным счетам бухгалтерского учета.

Данные для определения размеров упущенной выгоды МУП "Тепловые сети" определены экспертом в разделах 2.1.1 и 2.2.1 заключения эксперта от 03.12.2010 N 599.

При этом экспертом установлено, что в 2004 и в 2006 годах было осуществлено финансирование убытков от тарифного регулирования в следующих размерах: за 1999 год - 27 905,10 тыс.руб., за 2000 год - 40 701,40 тыс.руб., за 2001 год - 59 193,50 тыс.руб., за 2002 год - 44 846,50 тыс.руб., за 2003 год - 36 582,00 тыс.руб., за 2004 год - 32 617,20 тыс.руб., за 2004 год - 64 306,00 тыс.руб.

Согласно пояснениями эксперта к экспертному заключению, размер убытков истца в виде реального ущерба и упущенной выгоды за исковой период составил за 1999 год - 42 608,86 тыс.руб., за 2000 год - 36 184 тыс.руб., за 2001 год - 10 937,13 тыс.руб., за 2002 год -14 660,50 тыс.руб., за 2003 год - 15 829,67 тыс.руб. (графа 15 пояснений эксперта к заключению от 03.12.2010 N 599).

Экспертом установлено, что в 2004 году и в 2006 году из бюджета предоставлено избыточное финансирование на суммы 20 696,96 тыс.руб. и 75 842 тыс.руб. Согласно пояснению эксперта, данные суммы подлежат отнесению на финансирование убытков, возникших в течение периода с 1999 по 2003 годы. Таким образом, размер убытков, непокрытых финансированием, составил 23 681 тыс.руб. (т.17 л.д.125).

Доводы кассационных жалоб сводятся к оспариванию наличия у истца убытков и их размера; оспариванию выводов судебно-бухгалтерской экспертизы; утверждению о том, что МУП "Тепловые сети" является ненадлежащим истцом; вынесению судом первой инстанции решения в незаконном составе (участие в повторном рассмотрении дела арбитражного заседателя Бирюкова А.С.). Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и Администрацией г. Волгограда в апелляционных жалобах, и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, основания для непризнания экспертного заключения в качестве доказательства отсутствуют.

В части участия в повторном рассмотрении дела арбитражного заседателя Бирюкова А.С. суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, обоснованно отметил, что указания о рассмотрении дела в ином составе суда судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 03.12.2009 об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций даны не были, в связи с чем дело повторно было рассмотрено в законном составе суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А12-20392/06 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов

Е.П. Герасимова