Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-7893/11 по делу N А49-7990/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-7893/11 по делу N А49-7990/2010

г. Казань

21 сентября 2011 г.

Дело N А49-7990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

истца (Романовской Екатерины Михайловны) - Кирдянова О.В., доверенность от 14.12.2010,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовской Екатерины Михайловны, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А49-7990/2010

по исковому заявлению Романовской Екатерины Михайловны, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектроника", г. Пенза, с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 28.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

Романовская Екатерина Михайловна (далее - истец, Романовская Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектроника" (далее - ООО "Промэлектроника", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 28.09.2010 о переходе ее доли в уставном капитале Общества в размере 16% к Обществу.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2010 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2011 и постановление апелляционного суда от 27.05.2011 отменить, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в дело в подтверждение факта полной оплаты стоимости доли в уставном капитале общества доказательств, об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции дополнительно представленных в материалы дела доказательств (сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе общества), что привело к ошибочным выводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Промэлектроника" изложило возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Промэлектроника", в повестку дня которого среди прочих был включен вопрос о доведении до участников Общества единоличным исполнительным органом информации о количестве участников в Обществе и размере доли каждого из его участников в Уставном капитале Общества, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение о внесении изменений в учредительные документы Общества и подаче в регистрационный орган по месту регистрации Общества соответствующих сведений о том, что с 26.03.2010 размер долей в уставном капитале ООО "Промэлектроника" распределен следующим образом: Карпов Виктор Владимирович является владельцем 67% доли в уставном капитале Общества; Романовская Е.М. - 16,5% доли в уставном капитале Общества; 16,5% доли в уставном капитале ООО "Промэлектроника" принадлежит самому Обществу, с возложением обязанности по обращению в регистрационной орган на генерального директора Общества.

Решение собрания о внесении изменений в учредительные документы Общества, связанных с переходом с 26.03.2010 к обществу 16,5% доли в уставном капитале и определением принадлежащей с указанного времени Романовской Е.М. доли в уставном капитале Общества в размере 16,5%, мотивировано неисполнением выбывшим участником Общества Сверчковым М.А., уступившим Романовской Е.М. 33% доли в уставном капитале Общества, и Романовской Е.М. обязанности по ее оплате в полном объеме в течение установленного положениями статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и пункта 3.6. учредительного договора от 23.03.2009; фактической оплатой 50% указанной доли.

Данное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Промэлектроника" без номера, согласно тексту которого на собрании присутствовал один участник - Карпов В.В., владеющий 67% доли в уставном капитале Общества. Романовская Е.М. участия в данном собрании не принимала.

Полагая, что решение собрания участников от 28.09.2010 в указанной части (о переходе части доли Романовкой Е.М. в Уставном капитале общества в размере 16,5% к самому Обществу) нарушает ее права и законные интересы как участника Общества, Романовская Е.М. обратилась с настоящим исковым заявлением.

Требования со ссылкой на положениях статей 8, 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ мотивированы тем, что прежним участником Общества Сверчковым М.А., до уступки принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 33% Романовской Е.М. по договору купли-продажи от 25.06.2009, эта доля им была полностью оплачена: к моменту государственной регистрации ООО "Промэлектроника" - в размере 50% путем передачи 16 500 руб. второму участнику Общества Карпову В.В., на которого решением общего собрания участников Общества от 25.03.2009 была возложена обязанность провести государственную регистрацию Общества, свидетельством чего является заявление о государственной регистрации юридического лица, представленное в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, согласно пункту 12 которого подтверждено соблюдение установленного для юридического лица порядка его учреждения, в том числе оплаты уставного капитала, на момент государственной регистрации; остальные 50% - путем перечисления 16 500 руб. на расчетный счет Общества по квитанции от 27.04.2009 N 1131. До 28.09.2010 (дня проведения собрания участников Общества) доля истицы в уставном капитале Общества составляла 33%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.09.2010 и на 02.06.2010, а также протоколами внеочередных общих собраний участников Общества от 26.10.2009, 31.08.2010 и 26.06.2009, в ходе которых обществом признавался факт принадлежности истице доли в Уставном капитале Общества в размере 33%.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее законные права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Промэлектроника" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району 25.03.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.07.2009, правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставной капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества (статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2009).

Согласно учредительному договору от 23.03.2009 (пункт 3.1., 3.4.) и Уставу Общества (редакция 2003 года) его уставный капитал составлял 100 000 руб. и состоял из долей 2 участников общества: Карпова Виктора Владимировича, номинальная стоимость доли которого составляла 67 000 руб. (67% от уставного капитала Общества) и Сверчкова Михаила Александровича, номинальная стоимость доли которого составляла 33 000 руб. (33% от уставного капитала Общества).

В соответствии с пунктами 3.5. и 3.6. учредительного договора на момент государственной регистрации Общества его уставной капитал должен быть оплачен учредителями не менее, чем на половину; каждый учредитель обязан полностью внести свой вклад в уставной капитал Общества в течение одного года с момента государственной регистрации Общества. Доля учредителя, не внесшего в течение одного года свой вклад в уставной капитал Общества в полном размере, переходит к Обществу (пункт 3.7 договора).

Аналогичные положения закреплены в Уставе общества, утвержденного на общем собрании учредителей от 23.03.2009 (протокол N 1), согласно пункту 4.3. которого оплата участниками общества 50% своей доли к моменту государственной регистрации осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества; и в Уставе общества в редакции, утвержденной общим собранием участников от 26.10.2009 (пункты 4.2., 5.1.1.)

Согласно статье 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2009, каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Государственная регистрации юридического лица произведена 25.03.2009, срок для формирования уставного капитала в полном объеме истек 25.03.2010.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему требованию, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды установили, что 50% доли в уставном капитале Общества, подлежавших оплате его участниками на момент его государственной регистрации, были оплачены участниками Общества после открытия последним расчетного счета (06.04.2009) в порядке, определенном пунктом 4.3. Устава общества в редакции 2003 года, путем внесения денежных средств на открытый Обществом расчетный счет: Карповым В.В. - в размере 33 500 руб. по ордеру от 22.04.2009 N 1379, Сверчковым М.А. - в размере 16 500 руб. по ордеру от 27.04.2009 N 1131. До открытия Обществом расчетного счета оплата участниками общества своих долей не производилась.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного, т.е. более ранней оплаты участниками Общества, в том числе Сверчковым М.А., 50% доли в уставном капитале Общества, подлежавших оплате его участниками на момент государственной регистрации Общества, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, также как и доказательств оплаты Сверчковым М.А. оставшейся части доли (50%) в уставном капитале в установленный пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ срок.

Между тем, 25.06.2009 Сверчков М.А. уступил свою долю в уставном капитале Общества в размере 33% Романовской Е.М. по договору купли-продажи. Протоколом внеочередного собрания участников ООО "Промэлектроника" от 25.06.2009 подтвержден выход Сверчкова М.А. из состава участников Общества и принятие в состав его участников истицы.

Исходя из установленных обстоятельств дела и установленного положениями пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ограничения по отчуждению участником общества доли до полной ее оплаты, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о ничтожности заключенного между Романовской Е.М. и Сверчковым М.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 16,5% ввиду ее неоплаты последним.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции, действующей на дату истечения установленного Законом срока для полной оплаты участниками Общества принадлежащих им долей в уставном капитале, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанной нормы следует, что истечение годичного срока, установленного для полной оплаты участником Обществом своей доли в уставном капитале общества, влечет переход неоплаченной ее части к Обществу без специального на то решения.

При таких обстоятельствах, установив факт неоплаты оставшихся 50% доли Сверчкова М.А. в уставном капитале Общества, в связи с чем эта доля в соответствии с Законом перешла к Обществу, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания участников Общества от 28.09.2010 о внесении изменений в учредительные документы общества в части, касающейся порядка распределения с 26.03.2010 размера долей в уставном капитале Общества.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, как в первой, так и в апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт формирования уставного капитала в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами Общества по состоянию на 31.03.2010 и на 30.06.2010 (строка 410) подлежат отклонению.

В бухгалтерском балансе (при заполнении строки 410) отражается величина уставного (складочного) капитала, зарегистрированная в учредительных документах как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) организации.

Уставный (складочный) капитал в полной сумме, а также фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в Бухгалтерском балансе отдельно (абзац 2 пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н).

Таким образом, указание в строке "уставный капитал" бухгалтерского баланса Общества 100 000 руб. не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями Общества при его создании, и содержащуюся в учредительных документах организации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся представленных в дело, в качестве фактической оплаты Сверчковым М.А. принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества в полном объеме, доказательств подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А49-7990/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Л. Петров

В.А. Моисеев