Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 11АП-2619/11

27 мая 2011 г.

Дело А49-7990/2010 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Махлейт Е.А.,

от истца - представитель Кирдянова О.В., доверенность б/н от 14.12.2010,

от ответчика - директор Карпов В.В., выписка, паспорт,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовской Е.М., г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011 года по делу NА49-7990/2010 (судья: Никишова Т.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя Романовской Е.М., г. Пенза, к ООО "Промэлектроника", г. Казань, при участии третьего лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Романовская Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектроника" о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания участников общества от 28 сентября 2010 года. Требования заявлены на основании ст.ст.8, 33, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Романоваская Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Сверчков М.А. как бывший участник общества, оплатил свою долю в полном объеме, к моменту регистрации общества внес 50% путем передачи денежных средств участнику общества Карпову В.В., вторые 50% своей доли в уставном капитале непосредственно на расчетный счет общества, что подтверждается квитанцией от 27.04.2009. Романовская не согласна с выводом суда о ничтожности договора купли-продажи доли от 25.06.2009, заключенного между Сверчковым М.А и Романовской Е.М. Подтверждением оплаты 50% доли Сверчковым М.А. до государственной регистрации общества следует так же считать тот факт, что представленные учредительные документы обществом в регистрирующий орган на регистрацию общества соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержала доводы по апелляционной жалобе, просила приобщить к материалам дела документы, по мнению заявителя, подтверждающие полную оплату доли уставного капитала обществу. Суд, в соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, приобщает данные документы к материалам дела.

Представитель ответчика - Карпов В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, подтвердил факт отсутствия в установленном порядке участниками общества Сверчковым М.А., впоследствии Романовской Е.М. оплаты доли уставного капитала общества в полном объеме - 33%.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 состоялось внеочередное Общее собрание участников ООО "Промэлектроника" (далее - общество), на котором среди прочих был рассмотрен следующий вопрос повестки дня: "Доведение до участников Общества единоличным исполнительным органом информации о количестве участников в обществе и наличии у каждого из участников Общества размера его доли в Уставном капитале общества".

По результатам рассмотрения этого вопроса было принято следующее решение: - "внести изменения в учредительные документы Общества и подать соответствующие сведения в регистрационный орган по месту регистрации Общества о том, что с 26 .03. 2010 размер долей в уставном капитале ООО "Промэлектроника" распределен следующим образом: Карпов Виктор Владимирович - 67% доли в уставном капитале Общества; Романовская Екатерина Михайловна - 16,5% доли в уставном капитале Общества; ООО "Промэлектроника" - 16,5% доли в уставном капитале Общества; Поручить генеральному директору Общества подать соответствующие документы в регистрационный орган".

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества по состоянию на 13.10. 2010 данные изменения внесены в учредительные документы, внесена запись за государственным регистрационным номером 2105836080150, 13.10.2010 года, согласно которой доли в уставном капитале Общества с 12.10.2010 года зарегистрированы в ЕГРЮЛ следующим образом: размер доли, принадлежащий Обществу - 16,5%, Романовской Е.М. - 16,5%, Карпову В.В. - 67%.

Согласно материалам дела истица Романовская Е.М. участия на данном собрании не принимала.

Полагая, что указанное решение собрания участников от 28.09. 2010 нарушает ее права и законные интересы как участника общества, которые выражены в следующем: до 28 сентября 2010 года, то есть до дня проведения собрания участников Общества доля истицы в уставном капитале Общества составляла 33%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2010 года (и на 02.06.2010 г.), а также протоколом внеочередных общих собраний участников Общества от 26 октября 2009 года, 31 августа 2009 года и 26 июня 2009 года и обратилась с настоящим исковым заявлением к Обществу о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания участников общества от 28 сентября 2010 года.

Требования основаны на положениях статей 8, 33, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истица указывает, что прежним участником общества Сверчковым М.А. до того времени, как он продал ей долю в размере 33% в Уставном капитале Общества, эта доля была им полностью оплачена. Первую часть оплаты доли в размере 50% или 16500 рублей Сверчков М.А. оплатил непосредственно Карпову В.В. при регистрации общества. Оплата подтверждается заявлением о регистрации юридического лица, представленным в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы.

Поскольку Карпов В.В. в дальнейшем не передал Сверчкову М.А. подтверждающие документы об оплате первой части доли в уставном капитале общества, вторые 50% в уставном капитале общества в сумме 16500 рублей он внес лично 27 апреля 2009 года непосредственно на расчетный счет Общества через Пензенское отделение N 8624/01 ОАО СБ России по квитанции N 1131.

По мнению заявителя иска, оплату доли Сверчковым М.А. в полном объеме (33%) подтверждает протокол внеочередного общего собрания участников общества от 25.06.2009, так как в силу п.3 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника в уставном капитале общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Изучив в совокупности обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе исковых требований, исходя из следующего.

ООО "Промэлектроника" создано двумя участниками Карповым Виктором Владимировичем и Сверчковым Михаилом Александровичем в соответствии с п.1 ст. 2 и п.1 ст. 7 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Созданное Общество зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району 25.03.2009.

В п.3.1. учредительного договора от 23.03.2009 участники Общества установили, что Уставной капитал Общества образуется из номинальной стоимости долей участников общества; размер уставного капитала Общества составляет 100 000 рублей (п.3.2. договора); размер доли участников Общества в уставном капитале Общества составляет 67% у Карпова В.В., что составляет 67000 рублей номинальной стоимости его доли в уставном капитале и 33% - у Сверчкова М.А., что составляет 33000 рублей номинальной стоимости его доли в уставном капитале Общества (п.3.4. договора).

Согласно п.3.5. и п.3.6. договора при создании Общества уставной капитал должен быть оплачен учредителями не менее, чем на половину, и каждый учредитель обязан полностью внести свой вклад в уставной капитал Общества в течение одного года с момента государственной регистрации Общества. Доля учредителя, не внесшего в течение одного года свой вклад в уставной капитал общества в полном размере, переходит к обществу (п.3.7 договора). Не допускается освобождение участника Общества от обязанности оплаты долей, в том числе освобождения от этой обязанности путем зачета требований к обществу (п.3.8.).

Аналогичные положения содержались в пунктах 1.4, 2.1, 4.1, 4.2, 4.9 Устава Общества, утвержденного на общем собрании учредителей протоколом N 1 от 23.03.2009.

В силу пунктов 4.3., 5.1.1. Устава Общества участники общества вносят капитал 50% своей доли к моменту государственной регистрации Общества путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества.

Участники Общества обязаны своевременно оплатить свою долю в Уставном капитале.

В соответствии с Уставом Общества в новой редакции, утвержденной общим собранием участников Общества 26 .10.2009, участники вносят не менее 50% своей доли в уставной капитал в момент регистрации Общества, остальные 50% уставного капитала участники вносят не позже одного года с момента государственной регистрации общества (п.4.2 Устава), не допускается освобождение участника Общества от обязанности внесения вклада в уставной капитал Общества, в том числе путем зачета требований к обществу (п.4.3). Участник доли обязан оплачивать доли в уставном капитале Общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным Законом и положениями Устава Общества (п.5.1.1.). Доля или часть доли переходят к обществу с даты и в случаях, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно Федеральному Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ в редакции до 01.07.2009 и действовавшей на дату регистрации общества, участники общества обязаны были вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые установлены данной редакцией Закона и учредительными документами Общества (п.1 ст.9 Закона). Устав общества и учредительный договор являются учредительными документами общества (п.1ст.11Закона).

В редакции ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действующей с 01.07.2009, участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным Законом и договором об учреждении общества (п.1 ст.9 Закона). Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества (п.1 ст.16).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п.1 ст. 16, неоплаченная часть переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Федерального Закона.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли (п.3 ст. 16). Доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 ст.15 настоящего Закона (подп.3 п.7 ст.23).

Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества в случае его ликвидации (п.1 ст.24).

ООО "Промэлектроника" было зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 25.03.2009 на основании документов, представленных для государственной регистрации (протокол общего собрания участников общества N 1 от 23.03.2009). Это - учредительный договор, заключенный участниками общества от 23.03.2009 и Устав общества, утвержденный участниками общества на общем собрании от 23.03.2009, и заявление при создании юридического лица по строго установленной форме.

После получения документов о государственной регистрации общества, ответчиком были собраны необходимые документы, изготовлены печати и открыт расчетный счет в банке для осуществления в дальнейшем расчетно-кассовых операций, что подтверждается договором банковского счета N 407028810848000006785 от 06.04.2009.

С учетом вышеуказанных требований учредительных документов общества и положений Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества после открытия обществом расчетного счета лично и непосредственно внесли в уставной капитал ООО "Промэлектроника" по 50% доли в уставном капитале Общества, которые должны были быть оплачены при регистрации общества. До открытия обществом в банке расчетного счета внесение участниками общества первичного взноса в размере по 50% доли в уставной капитал общества к моменту государственной регистрации общества, не производилось. Это положение соответствует положениям п.4.3. Устава Общества, согласно которому внесение денежных сумм в счет первичного взноса должно быть произведено путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества.

Так, к моменту государственной регистрации Общества участник общества Карпов В.В. после открытия обществом расчетного счета внес 22 апреля 2009 года в уставной капитал общества первые 50% своей доли или 33500 рублей (ордер N 1379). Участник Общества - Сверчков М.А первый вклад внес после регистрации общества - 27 апреля 2009 года или 16500 рублей. В дальнейшем Сверчковым оставшиеся 50% доли в уставном капитале общества или 16500 рублей в течение года с момента государственной регистрации общества оплачены не были.

25 июня 2009 года участник общества Сверчков М.А. продал свою долю в размере 33% Романовской Е.М. по договору купли-продажи.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО "Промэлектроника" от 25 июня 2009 года подтвержден выход Сверчкова М.А. из состава участников Общества и принята в состав участников Романовская Е.М. После приобретения доли Сверчкова М.А. по договору купли-продажи от 25 июня 2009 года Романовская Е.М. оплату оставшейся части доли в размере 50% не производила.

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты в установленном законом порядке доли в размере 33% , что составляет 33000 рублей, истицей не представлено, заявление в налоговый орган о регистрации юридического лица, протоколы собраний участников общества и выписки из ЕГРЮЛ не являются доказательствами полной оплаты доли, Федеральный Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит обязательных положений о предупреждении участников о внесении полной оплаты долей,

кроме тех, которые обязывают участников производить оплату в установленные Законом и Уставом сроки, в соответствии с п.3 ст.21, п.1,3, ст.16, п.7 ст.23, п.1 ст. 24 ФЗ "Об Общества с ограниченной ответственностью", основания для удовлетворения исковых требований Романовской Е.М. и признании недействительным решения внеочередного Общего собрания участников общества от 28 сентября 2010 года у суда отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает

необоснованными и не подтвержденными документально.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в отсутствие документов, подтверждающих оплату истцом части доли в уставном капитале общества в размере 16 500 руб., не позволяют сделать вывод праве истицы на долю в размере 33000 руб.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы документы - акт приема-передачи Сверчковым М.А. Романовской Е.М 27.04.2011 расписки в получении денежных средств от 01.07.2009 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.06.2009.,расписка в получении денежных средств Сверчковым М.А. от Романовской Е.М., могут лишь свидетельствовать о расчетах между Сверчковым М.А. и Романовской Е.М. и не являются доказательством оплаты участниками части доли уставного капитала обществу.

Доводы Романовской Е.М. о том, что до регистрации общества денежная сумма была передана Сверчковым М.А. лично Карпову В.В. в размере 50% или в сумме 16500 рублей, не подтверждается ни самим Карповым В.В., ни ордерами, либо какими иными платежными документами. В суде апелляционной инстанции Карпов В.В. так же подтвердил, что оплата Сверчковым М.А., доли уставного капитала, была им произведена единожды, на основании ордера от 27.04.2009 в размере 16500руб., оставшаяся часть не вносилась ни Сверчковым М.А., ни Романовской Е.М.

Документами, подтверждающими оплату любым участником общества своей доли в уставном капитале общества, могут являться только банковские документы установленной формы и выписки из лицевого счета общества, подтверждающие зачисление оплаты на расчетный счет общества в качестве взноса в уставной капитал общества. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подтверждением оплаты первоначального взноса является заявление о государственной регистрации юридического лица, представленное Карповым В.В. в ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы отклоняются судом.

Этот документ представляет собой форму документа, используемого при государственной регистрации юридического лица, он не содержит данных о плательщике доли, ее размере и о сумме платежа.

Доводы о том, что до проведения собрания участников общества, решение которого она оспаривает, то есть до 28 сентября 2010 года, Романовская Е.М. не была поставлена в известность о неполной оплате доли в размере 33%, не принимаются во внимание. В заявлении истица ссылается на то, что Сверчкову М.А. и ей было известно об оплате суммы 16500 рублей, которая подтверждается документально, ордером от 27 апреля 2009 года.

Доводы Романовской Е.М. о том, что до момента проведения собрания участников от 28 сентября 2010 года, ее размер доли составлял 33%, и подтверждается протоколами по договору купли-продажи от 25.06.2009 года, несостоятельны.

Сверчков М.А. согласно п.3 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" был вправе отчуждать только оплаченную часть доли в Уставном капитале, то есть в размере 16.5% или 16500 рублей. В остальной части отчуждение доли Уставного капитала Общества противоречит закону, а именно п.3 ст.21 Закона, на основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи, в силу ст.ст. 166,168 ГК РФ в этой части является ничтожным.

Решением собрания участников Общества от 25.06.2009 года Сверчков М.А. был выведен из участников общества, а Романовская Е.М. принята в состав участников с приобретенной долей 33% Уставного капитала. Став участником Общества, Романовская Е.М. в установленный учредительными документами и законом срок вторую часть неоплаченного уставного капитала в общество не внесла.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют требования, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не судебного акта установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011 года по делу N А49-7990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова