Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7203/11 по делу N А55-27633/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7203/11 по делу N А55-27633/2010

г. Казань

22 сентября 2011 г.

Дело N А55-27633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А55-27633/2010

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к Дорониной Татьяне Анатольевне о взыскании убытков в размере 98 291 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Дорониной Татьяны Анатольевны в размере 98 291 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что арбитражным управляющим Дорониной Т.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России в размере 98 291 руб. 32 коп. - размер выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Судами установлено, что, мотивируя наличие и размер понесенных убытков, ФНС России сослалась на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по своевременному завершению процедуры банкротства, что повлекло увеличение расходов и расходов на выплату вознаграждения, а также в нецелевом расходовании денежных средств в процедуре банкротства.

Между тем, расходование арбитражным управляющим денежных средств, а также правомерность действий арбитражного управляющего по завершению конкурсного производства должника являлись предметом исследования Арбитражного суда Самарской области при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продинвест".

Кроме того, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего Дорониной Т.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника; действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченным органом не обжаловались, незаконными не признавались.

Таким образом, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении Дорониной Т.А. обязанностей арбитражного управляющего должника опровергаются материалами дела.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А55-27633/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина

А.Г. Иванова