Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф06-8346/11 по делу N А55-23544/2010

г. Казань

26 сентября 2011 г.

Дело N А55-23544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неганова Александра Александровича, город Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-23544/2010

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Неганову Александру Александровичу (ИНН: 631200095600, ОГРН: 304631227400013), г. Самара, о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка, с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ИНН: 7310103866, ОГРН: 1077310002550), с. Средняя Якушка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - минимущество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неганову Александру Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 306 182 руб. 39 коп. за период с 30.08.2007 по 06.05.2008, пени в размере 38 243 руб. 86 коп. за период с 11.09.2007 по 06.05.2008 по договору аренды земельного участка от 14.02.2006 N 025869з.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агродорсервис", впоследствии реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение от 16.03.2011 отменено. С предпринимателя в пользу минимущества взыскан долг в размере 306 182,39 руб. и неустойка в сумме 38 234,86 руб.

Предприниматель, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не принят во внимание пункт 9.1 договора аренды от 14.02.2006 N 025869з, согласно которому, в случае перехода права на объект, расположенный на арендуемом участке, право пользования участком, размер и порядок внесения арендной платы и другие условия договора сохраняются и действуют для нового владельца объекта до внесения изменений в договор в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно договору аренды земельного участка от 14.02.2006 N 025869з Комитет по управлению имуществом г. Самары (далее - комитет) (арендодатель) предоставляет, а предприниматель (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", с кадастровым номером 63:01:08 03 004:0002, находящийся по адресу: г. Самара, Самарский район, Хлебная площадь, площадью 80 кв.м, под установку временного модульного павильона по реализации строительных материалов.

Договор заключен на срок с 11.07.2005 по 10.06.2006.

В соответствии с пунктами 4.2, 6.1 договора аренды арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Договор аренды соглашением от 01.07.2008 расторгнут с 07.05.2008.

Ответчик не вносил арендные платежи в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 30.08.2007 по 06.05.2008.

Истец письмом от 14.07.2009 N 12-15/з-1296 уведомил ответчика об имеющейся задолженности, и предупредил об обращении в суд, в случае невыполнения условий договора аренды. Однако данные обращения остались без ответа, что послужило основанием для обращения минимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что по договору купли-продажи временного модульного павильона от 30.08.2007 и акта сдачи-приемки от 30.08.2007 временный модульный павильон общей площадью 80 кв.м, расположенный на земельном участке, предоставленном ответчику для его установки на основании договора аренды, продан предпринимателем обществу.

В связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик с 30.08.2007 прекратил использование земельного участка, и поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и правомерно удовлетворил требования исходя из следующего.

Договор аренды земельного участка заключен на срок с 11.07.2005 по 10.06.2006, участок передан предпринимателю по акут приема - передачи от 14.02.2006.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 07.05.2008.

По акту приема-передачи от 01.07.2008 во исполнение пункта 6.8 договора в связи с его расторжением земельный участок ответчиком возвращен министерству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны расторгли договор аренды земельного участка с 07.05.2008. Вместе с тем доказательств внесения арендной платы в период до расторжения договора ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после продажи павильона обществу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. При этом суд правомерно исходил из положений статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации и установленного судом нарушения ответчиком условий пункта 6.7 договора аренды. Указанные выводы суда кассатором не оспорены.

В кассационной жалобе не приведено доводов, которым судом апелляционной инстанции не дано должной оценки.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, требования минимущества о взыскании задолженности являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А55-23544/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова