Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-5214/11

14 июня 2011 г.

Дело N А55-23544/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Филюк Е.В., доверенность от 29.12.2010 г.,

от ответчика - представитель Кудинова Т.В., доверенность от 17.01.2011 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2011 года, принятое по делу NА55-23544/2010 судьей Агеенко С.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Неганову Александру Александровичу (ИНН: 631200095600, ОГРНИП: 304631227400013), г. Самара,

с привлечением третьего лица: ООО "Агродорсервис" (ИНН: 7310005964, ОГРН: 1027300541487), с. Средняя Якушка, Новомалыклинский район, Ульяновская область, ныне - ООО "Агрострой" (ИНН: 7310103866, ОГРН: 1077310002550), с. Средняя Якушка, Новомалыклинский район, Ульяновская область,

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Неганову Александру Александровичу (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в размере 306 182 рублей 39 коп. за период с 30.08.2007 года по 06.05.2008 года, а также пени в размере 38 243 рублей 86 коп. за период с 11.09.2007 года по 06.05.2008 года по договору аренды земельного участка N 025869з от 14.02.2006 года (л.д.60).

Определением суда от 01.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Агродорсервис", которое впоследствии реорганизовано в ООО "Агрострой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Заявитель апелляционной жалобы считает, что изложенная в решении позиция суда не согласуется с п.6.7 договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора в десятидневный срок уведомить арендодателя заказным письмом в случае передачи прав на объект, расположенный на земельном участке. Кроме этого, суд не принял во внимание п.4.8 договора, согласно которому неиспользование земельного участка не является основанием для невнесения арендной платы. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание установленное решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008 г.. по делу N А55-14000/2007 отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих продажу ИП Негановым временного модульного павильона третьему лицу.

07.06.2011 г.. представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает их не обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка N 025869з от 14.02.2006 года, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:08 03 004:0002, находящийся по адресу: г. Самара, Самарский район, Хлебная площадь, (за остановочным павильоном автобуса N 128) площадью 80 кв.м., под установку временного модульного павильона по реализации строительных материалов.

Договор заключен на срок с 11.07.2005 года по 10.06.2006 года.

Земельный участок передан ИП Неганову А.А. по акут приема- передачи от 14.02.2006 г.. (л.д.11).

Договором о передаче прав и обязанностей арендодателя по вышеуказанному договору аренды от 10.10.2006 года переданы министерству имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) (л.д. 12).

В соответствии с п.4.2 и 6.1 договора аренды арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Соглашением от 01.07.2008 г. договор аренды расторгнут с 07.05.2008 года (л.д. 41).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, в результате за ним образовалась задолженность за период с 30.08.2007 г.. по 06.05.2008 г..

14.07.2009 г.. N 12-15/з-1296 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, а затем письмом от 30.08.2010 г.. предупредил об обращении в суд, в случае невыполнения условий договора аренды. Однако данные обращения остались без ответа.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи временного модульного павильона от 30.08.2007 года и акта сдачи-приемки от 30.08.2007 года временный модульный павильон общей площадью 80 кв.м., расположенный на земельном участке, предоставленном ответчику для его установки на основании договора аренды N 025869з от 14.02.2006 года, продан ответчиком ООО "Агродосервис" (л.д. 75-82, 103-105).

В связи с этими обстоятельствами суд сделал вывод о том, что ответчик с 30.08.2007 года прекратил использование земельного участка, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 025869з от 14.02.2006 года заключен на срок с 11.07.2005 года по 10.06.2006 года.

Земельный участок передан ИП Неганову А.А. по акут приема - передачи от 14.02.2006 г.. (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашением о расторжении договора аренды от 01.07.2008 года, договор аренды от 14.02.2008 г.. N 025869з расторгнут по соглашению сторон с 07.05.2008 года (л.д. 41).

По акту приема-передачи от 01.07.2008 г.. во исполнение п.6.8 договора в связи с его расторжением земельный участок ответчиком был возвращен министерству (л.д.42).

Таким образом, анализируя договор аренды и соглашение о расторжении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка с 07.05.2008 г.., однако доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчик не представил.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным.

При таких обстоятельствах, требования Министерства о взыскании задолженности по договору аренды за период с 09.09.2007 г.. по 06.05.2008 г.. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 306182,39 руб. Данный размер ответчиком не оспорен, расчет проверен судом, признан правильным.

Кроме этого подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.7.2 договора, ст.330 ГК РФ в размере 38243,86 руб. за период с 11.09.2007 г.. по 06.05.2008 г..

Суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком договор купли-продажи временного модульного павильона от 30.08.2007 г.. между ИП Нагановым А.А. (продавец) и ООО "Агродорсервис" (л.д.53-55), и сделал вывод о том, что ответчик с 30.08.2007 года прекратил использование земельного участка.

Вместе с этим суд не учел, что в соответствии с п.6.7 договора аренды земельного участка в случае передачи прав на объект, расположенный на земельном участке, в десятидневный срок арендатор (ИП Неганов А.А.) обязан уведомить арендодателя об этом заказным письмом.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение п.6.7 договора аренды не уведомил арендодателя о совершенной сделке, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Кроме этого, в акте приема-передачи (возврата) земельного участка министерству от 01.07.2008 г.. (л.д.42) также не имеется сведений о передаче прав на временный модульный павильон третьему лицу. В связи с этим довод ответчика о неиспользовании им земельного участка, предоставленного по договору аренды после реализации третьему лицу, является необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 16 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которой уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, предоставленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, апелляционный суд считает доводы ответчика не освобождающими от обязанностей уплаты арендной платы (перевода прав и обязанностей в порядке п. 5 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено).

Доводы ответчика о неиспользовании земельного участка апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку согласно п.4.8 договора аренды от 14.02.2006 г.. неиспользование участка арендатором не является основанием невнесения арендной платы (л.д.6).

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 310 Гражданский кодекс Российской Федерации правовых оснований для отказа во взыскании задолженности по арендной плате не имелось.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 г., принятое по делу N А55-23544/2010, отменить. Принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Неганова Александра Александровича (ИНН: 631200095600, ОГРНИП: 304631227400013) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824) долг в размере 306182,39 руб. и неустойку в сумме 38234,86 руб.

Взыскать и ИП Неганова Александра Александровича (ИНН: 631200095600, ОГРНИП: 304631227400013) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9888,52 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев