Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф06-8031/11 по делу N А12-215/2011

г. Казань

26 сентября 2011 г.

Дело N А12-215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2011 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Агибалова Г.И.)

по делу N А12-215/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Разживину Владимиру Ивановичу, г. Волгоград (ИНН 344300646050, ОГРНИП 304344325700015), с участием третьего лица - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", г. Москва, о взыскании 100 431 руб. 79 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к арбитражному управляющему Разживину Владимиру Ивановичу о взыскании убытков в сумме 100 431 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения убытков действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 по делу N А12-668/2008 МУП "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Разживин В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 процедура конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" завершена.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим были предприняты все меры направленные на поиск и возврат имущества должника, в ходе инвентаризации выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности в размере 1 177 000 руб.

От взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 49 254 руб. 15 коп., за счет которых выплачено вознаграждение временному управляющему; остальная часть дебиторской задолженности признана невозможной ко взысканию в связи с чем, конкурсным управляющим произведено ее списание.

По делу N А12-7201/2010, МУП "Благоустройство" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Комхоз" задолженности по договору расчетно-кассового обслуживания от 01.03.2007 в размере 491 963 руб. 59 коп.

Также в ходе процедуры конкурсного производства было установлено наличие у МУП "Благоустройство" прицепа, однако, в связи с его неликвидностью произведено списание и снятие его с регистрационного учета.

Сведения о том, что у должника имеются нереализованное имущество и возможность удовлетворения требований кредиторов, лицами, участвующими в деле, не представлены.

ФНС России указывая, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим должника не были реализованы в полной мере и соответственно конкурсным управляющим не надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности; полагая, что указанное повлекло причинение убытков уполномоченному органу, как кредитору должника обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Разживина В.И. убытков в виде упущенной выгоды в размере 100 431 руб. 79 коп. (сумма неудовлетворенного требования уполномоченного органа за минусом текущих расходов конкурсного производства и требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов).

Суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России.

Судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам признан правомерным.

Доводы истца о том, что ответчиком не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным платежам в размере 493 665 руб. 39 коп., судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный со ссылкой на состоявшийся судебный акт по делу N А12-7201/2010.

Данный вывод соответствует представленным в материалы дела доказательствам и в силу статьи 286 АПК РФ не может быть переоценен в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье взыскание убытков возможно в случаях одновременного наличия следующих условий:

- наличие вреда (убытков);

- противоправное поведение ответчика (неисполнение своих обязанностей);

- причинно-следственная связь между причиненным вредом (убытками) и неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

- размер убытков.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А12-215/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина