Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф06-8038/11 по делу N А55-16870/2010

г. Казань

26 сентября 2011 г.

Дело N А55-16870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - 1) Сефединова А.В., доверенность от 17.12.2010 N 165, 2) Лигаревой К.О., доверенность от 11.01.2011 N 4,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 (судья Баласлов В.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-16870/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЛиКо" (ОГРН 1026301166748), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом" (ОГРН 1076319018050), г. Самара, о взыскании 196 414 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЛиКо" (далее - истец, ЗАО "ЛиКо") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом" (далее - ответчик, ООО "АвтоТрансКом") об обязании возвратить погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 342В, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 233114 от 26.12.2006 и взыскать с ответчика 176 524 руб. 68 коп. долга, 19 889 руб. 75 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2007 между ЗАО "ЛиКо" и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНС" (далее - ООО "АГРОТРАНС") был заключен договор финансового лизинга N 11/07, по условиям пункта 1.1 которого ЗАО "ЛиКо" приняло на себя обязательство в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести и предоставить ООО "АГРОТРАНС" в лизинг имущество, выбранное по инициативе лизингополучателя.

Лизингополучателю был предоставлен погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 342В, год выпуска - 2006 (новый), заводской N Y3A342B08060585, двигатель N 048340, цвет - желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 233114 от 26.12.2006, государственный регистрационный знак - код 63, серия СС, N 6063.

Лизингополучатель принял на себя обязательство (пункт 5.2.2) производить уплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга не позднее 20-ого числа текущего месяца, указанного в графике лизинговых платежей (Приложение N 4 к договору), а если 20-е число приходится на нерабочий день - не позднее предшествующего ему рабочего дня.

ЗАО "ЛиКо" надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательства, принятые по указанному выше договору, передав в соответствии с пунктом 1.1 договора имущество, выбранное лизингополучателем, в лизинг, о чем свидетельствует акт приема-передачи предмета лизинга между лизингодателем и лизингополучателем (Приложение N 3 к договору) от 30.04.2009.

Подписанием акта приема-передачи стороны подтвердили индивидуализирующие признаки предмета лизинга, комплектность поставки, его работоспособность и соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным в договоре купли-продажи.

30.04.2009 между ООО "АГРОТРАНС" и ООО "АвтоТрансКом" был заключен договор от 30.04.2009 N 1 уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга от 13.04.2007 N 11/07, в соответствии с которым ООО "АГРОТРАНС" передало все права и обязанности по договору финансового лизинга от 13.04.2007 N 11/07 ООО "АвтоТрансКом".

На момент подписания договора уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга задолженность ООО "АГРОТРАНС" перед ЗАО "ЛиКо" составляла 154 083 руб. 14 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость (18%).

С момента подписания договора уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга обязанности по погашению дебиторской задолженности перед ЗАО "ЛиКо" и обязанности по уплате дальнейших лизинговых платежей по договору финансового лизинга от 13.04.2007 N 11/07 были возложены на ООО "АвтоТрансКом".

Однако со стороны ответчика обязательства, принятые по договору финансового лизинга, не были выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оплачен долг в размере 154 083 руб. 14 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость (18%) и частично лизинговый платеж за январь 2010 года в сумме 22 441 руб. 54 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость (18%).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору финансового лизинга составляет 176 524 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Частью 1 статьи 614 названного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства, свидетельствующие о внесении лизинговых платежей в размере 176 524 руб. 68 коп., ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 176 524 руб. 68 коп. долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы текущего платежа, с момента выставления лизингодателем новому лизингополучателю письменной претензии, содержащей требование об уплате неустоек и долга.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции признал требование о взыскании договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) обоснованным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил предмет лизинга.

Отклоняя довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции, апелляционный суд правильно указал, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был извещен надлежащим образом о судебном заседании по имеющемуся адресу, согласно выписке ЕГРЮЛ, в деле имеются возвратные конверты, другие адреса в материалах не указанны.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете долга не были учтены платежные поручения от 12.04.2010 N 3, от 14.04.2010 N 4, от 15.04.2020 N5, от 22.04.2010 N 5, которыми погашен долг по спорному договору, отклоняется судебной коллегией.

Указанными платежными поручениями производилась оплата по двум договорам, в том числе, и по спорному договору. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Как пояснил суду представитель истца, произведенные ответчиком платежи были засчитаны им пропорционально в погашение обязательств по двум договорам.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А55-16870/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин