Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 11АП-3631/11

20 июня 2011 г.

Дело N А55-16870/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "АвтоТрансКом" - представитель Тухватулин Р.Р., доверенность от 21.02.2011 г.;

от истца ЗАО "ЛиКо" - представитель Пигарёва К.О., доверенность от 11.01.2011 г. N 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года, принятое по делу NА55-16870/2010 судьей Баласловым В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "ЛиКо" (ИНН: 6316076462, ОГРН: 1026301166748), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом" (ИНН: 6319694957, ОГРН: 1076319018050), г. Самара,

о взыскании 196 414 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЛиКо" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом" об оязании возвратить погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 342В, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 233114 от 26.12.2006 г.. и взыскать с ответчика 176 524 руб. 68 коп. долга, 19 889 руб. 75 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года по делу N А55-16870/2010 ООО "АвтоТрансКом", г. Самара обязано возвратить ЗАО "ЛиКо", г.Самара предмет лизинга: Погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 342В, год выпуска - 2006 (новый), заводской N Y3A342B08060585, двигатель N 048340, цвет - жёлтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 233114 от 26.12.2006 г., государственный регистрационный знак: код 63, серия СС, N 6063.

С ООО "АвтоТрансКом", г. Самара в пользу ЗАО "ЛиКо", г. Самара взыскано 196 414 руб. 43 коп. (составляющие 176 524 руб. 68 коп. долг, 19 889 руб. 75 коп. пени) и расходы по государственной пошлине в сумме 10 892 руб. 43коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоТрансКом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы он не был извещен о дне судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание при расчете долга платежные поручения N 3 от 12.04.2010 г.., N 4 от 14.04.2010 г.., N 5 от 15.04.2020г., N 5 от 22.04.2010 г.., которыми погашен долг по спорному договору.

Определением апелляционного суда от 14.06.2011 г.. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Лукьяновой Т.А. на судью Балакиреву Е.М. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоТрансКом" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЛиКо" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЛиКо" (Истец) и ООО Агротранс "13" апреля 2007 г.. был заключен договор финансового лизинга N 11/07.

По условиям указанного договора (п. 1.1) ЗАО "ЛиКо" приняло на себя обязательство в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести и предоставить ООО "Агротранс" в лизинг имущество, выбранное по инициативе лизингополучателя.

Лизингополучателю был предоставлен: Погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 342В, год выпуска - 2006 (новый), заводской N Y3A342B08060585, двигатель N 048340, цвет - жёлтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 233114 от 26.12.2006 г., государственный регистрационный знак: код 63, серия СС, N 6063.

Лизингополучатель принял на себя обязательство (п. 5.2.2.) производить уплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга не позднее 20-ого числа текущего месяца, указанного в графике лизинговых платежей (Приложение 4 к договору N 11/07), а если 20-е число приходится на нерабочий день - не позднее предшествующего ему рабочего дня. Со своей стороны, ЗАО "ЛиКо" надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательства, принятые по указанному выше договору, передав в соответствии с п. 1.1. договора имущество, выбранное лизингополучателем, в лизинг, о чем свидетельствует акт приема-передачи Предмета лизинга между лизингодателем и лизингополучателем (Приложение N 3 к договору) от 30.04.2009 г..(л.д.20).

Подписанием акта приема-передачи стороны подтвердили индивидуализирующие признаки предмета лизинга, комплектность поставки, его работоспособность и соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным в договоре купли-продажи.

"30" апреля 2009 г. между ООО "Агротранс" и ООО "АвтоТрансКом"(ответчик) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга N 11/07 от 13.04.2007 г. N 1 от 30.04.2009 г., в .соответствии с которым ООО "Агротранс" передал все права и обязанности по договору финансового лизинга N 11/07 от 13.04.2007 г. ООО "АвтоТрансКом". На момент подписания договора уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга N 11/07 от 13.04.2007 г. N 1 от 30.04.2009 г. задолженность ООО "Агротранс" перед ЗАО "ЛиКо" составляла 154 083 рубля 14 копеек, в т.ч. НДС (18 %).

С момента подписания договора уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга N 11/07 от 13.04.2007 г. N 1 от 30.04.2009 г. обязанности по погашению дебиторской задолженности перед ЗАО "ЛиКо" и обязанности по уплате дальнейших лизинговых платежей по договору финансового лизинга N 11/07 от 13.04.2007 г. были возложены на ООО "АвтоТрансКом" ("Новый Лизингополучатель").

Однако, со стороны нового лизингополучателя, обязательства, принятые по договору финансового лизинга N 11/07 от "13" апреля 2007 года, выполняются не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Так до настоящего момента не оплачен долг в размере 154 083 рубля 14 копеек, в т.ч. НДС (18 %) и частично лизинговый платеж за январь 2010 года в сумме 22 441 рубль 54 копейки, в т.ч. НДС (18 %).

Таким образом, задолженность нового лизингополучателя перед лизингодателем по договору финансового лизинга N 11/07 составляет 176 524,68 руб.

П. 6.4. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы текущего платежа, с момента выставления лизингодателем новому лизингополучателю письменной претензии, содержащей требование об уплате неустоек и долга. До настоящего момента требования не выполнены и обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 названного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства, свидетельствующие о внесении лизинговых платежей в размере 176 524,68 руб., ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 176 524,68 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 6.4. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы текущего платежа, с момента выставления лизингодателем новому лизингополучателю письменной претензии, содержащей требование об уплате неустоек и долга.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил предмет лизинга.

Довод заявителя жалобы о не извещении, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был извещен надлежащим образом о судебном заседании по имеющемуся адресу, согласно выписке ЕГРЮЛ, в деле имеются возвратные конверты, другие адреса в материалах не указанны.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете долга не были учтены платежные поручения N 3 от 12.04.2010 г.., N 4 от 14.04.2010 г.., N 5 от 15.04.2020г., N 5 от 22.04.2010 г.., которыми погашен долг по спорному договору, несостоятельна и не принимается апелляционным судом. Поскольку данными платежными поручениями производится оплата сразу по двум договорам, истец был вправе производить зачет платежей и пеней самостоятельно по указанным в платежных поручениях договорам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года по делу N А55-16870/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года по делу N А55-16870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев