Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф06-7928/11 по делу N А12-3547/2011

г. Казань

27 сентября 2011 г.

Дело N А12-3547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Переясловой Е.С. (доверенность от 31.12.2010 N 4),

ответчика - Щеглова Н.С. (доверенность от 18.07.2011 N 85),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-3547/2011

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании 3600 руб.;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", ответчик) о взыскании суммы возмещенного вреда в размере 3600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУПП "ВМЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Указывает на недоказанность истцом совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде возмещения ущерба.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключило с МУПП "ВМЭС" (исполнитель) договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 N 10-пэ/2009 (далее - договор от 30.04.2009 N 10-пэ/2009, договор), согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям, а также урегулировать отношения со смежными сетевыми организациями, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек отпуска потребителям в пределах разрешенной (договорной) мощности, в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Исполнитель обязуется осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТом 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электроэнергии (пункт 3.2.11).

В пункте 9.2 договора стороны в целях распределения ответственности в случае разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, установили следующие пределы ответственности для заказчика:

- ограничение (прекращение) поставки электроэнергии в сети исполнителя;

- направление исполнителю необоснованной заявки на введение ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя;

- последствия, возникшие в результате исполнения необоснованных заявок заказчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям;

- неуведомление потребителя о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии при направлении исполнителю заявки;

для исполнителя - отклонение показателей качества электроэнергии в точках отпуска сверх величин, установленных обязательными требованиями.

Судами установлено, что 20.12.2009 в результате обрыва линейного провода в г. Волгограде около дома 341 по ул. Максимовский разъезд произошел перепад напряжения в линии электропередач, вызвавший впоследствии неисправность бытового электроприбора (холодильника), принадлежащего Шпилевой Н.Ф. (проживающей в доме 318 по ул. Максимовский разъезд).

Причиной выхода из строя холодильника явилось ненадлежащее качество поставленной электроэнергии, превышающей допустимые пределы, установленные ГОСТами и публичными договором на поставку электроэнергии.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области от 30.03.2010, которым с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Шпилевой Н.Ф. взыскано 2000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 600 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Истец решение суда исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2010 N 3949, от 30.04.2010 N 3081 на общую сумму 3600 руб.

В силу пункта 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Лицо, владеющее энергопринимающим устройством энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (пункт 114 Правил).

Таким образом, истец возместил вред в силу условий договора энергоснабжения с потребителем Шпилевой Н.Ф.

Однако в соответствии с пунктом 9.2.2 договора от 30.04.2009 N 10-пэ/2009 отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности исполнителя (ответчика).

Следовательно, ответчик нарушил свои обязательства по договору от 30.04.2009 N 10-пэ/2009, не обеспечив в соответствии с его пунктом 3.2.3 передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109 -97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

Частью 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Кроме того, пунктом 5.7 договора от 30.04.2009 N 10-пэ/2009 предусмотрено, что убытки заказчика и убытки потребителя заказчика в результате передачи электроэнергии с нарушением показателей качества энергии предъявляются исполнителю, то есть сетевой организации.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом качественной электроэнергии, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.

В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N 135 спора по делу N 2-135-235/2010, установлено, что ненадлежащее качество электрической энергии, поданной 20.12.2009 Шпилевой Н.Ф., явилось следствием обрыва линейного провода около дома 341 по ул. Максимовский разъезд г. Волгограда.

Таким образом, судами был сделан правомерный вывод о том, что данный участок входит в зону эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" правомерно удовлетворены.

Доводы подателя жалобы о необоснованном включении в состав убытков сумм, выплаченных энергоснабжающей организацией физическому лицу в качестве компенсации морального вреда, а также государственной пошлины, так как моральный вред был причинен не сетевой организацией, а истцом, который также не принял мер к урегулированию спора в досудебном порядке, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10.

Из содержания решения по делу N 2-13 5-235/2010 следует, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" до подачи потребителем иска мировому судье не было ничего известно о факте неисправности на электросетях и возникновении повреждений электроприбора.

Из материалов дела также не следует, что потребитель обращался к истцу с претензией, содержащей сведения о сумме причиненного ущерба.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора как со стороны потребителя, так и со стороны лица, нарушившего права последнего.

Право на судебную защиту путем подачи соответствующего иска может быть реализовано потребителем независимо от соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А12-3547/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова