Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 12АП-4953/11

г. Саратов

Дело N А12-3547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Сопрун,

при участии в заседании: от муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Донсков А.М., доверенность N 4 от 11.01.2011 года, сроком до 31.12.2011 года.

иные лица, участвующие в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 года по делу N А12-3547/2011, (судья Сапова А.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети"

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее ответчик, МУПП "ВМЭС") о взыскании 3.600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МУПП "ВМЭС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции был вынесен необоснованный судебный акт, подлежащий отмене, так как к спорным правоотношениям не применимы нормы статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами заключен договор.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований статей 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия прямой причинной связи между обрывом линейного провода, перепадом напряжения в линии электропередач, действиями ответчика по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и возмещением убытков Шпилевой Н.Ф. по решению мирового судьи, не доказал факт причинения вреда ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Заказчик) заключило с МУПП "ВМЭС" (Исполнитель) договор N 10-пэ/2009 от 30.04.2009 г.. на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть Исполнителя до точек отпуска Потребителям, а также урегулировать отношения со смежными сетевыми организациями, Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договор заключен в интересах потребителей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек отпуска Потребителям в пределах разрешенной (договорной) мощности, в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих

устройств.

Исполнитель обязуется осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электроэнергии (пункт 3.2.11).

В пункте 9.2 договора стороны в целях распределения ответственности в случае разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, установили следующие пределы ответственности: для заказчика - ограничение (прекращение) поставки электроэнергии в сети исполнителя,

- направление исполнителю необоснованной заявки на введение ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя,

-последствия, возникшие в результате исполнения необоснованных заявок заказчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям,

-не уведомление потребителя о полном (частичном) ограничении режима потребления электроэнергии;

для исполнителя (в том числе) - отклонение показателей качества электроэнергии в точках отпуска сверх величин, установленных обязательными требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2009 г. в результате обрыва линейного провода в городе Волгограде около дома 341 по ул. Максимовский разъезд произошел перепад напряжения в линии электропередач, вызвавший впоследствии неисправность бытового электроприбора (холодильника), принадлежащего Шпилевой Н.Ф. (проживает в д. 318 по той же улице).

Причиной выхода из строя холодильника, явилось ненадлежащее качество поставленной электроэнергии, превышающей допустимые пределы, установленные ГОСТами и публичными договором на поставку электроэнергии.

Указанные обстоятельства преюдициально, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области от 30 марта 2010 г.., которым с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Шпилевой Натальи Федоровны взыскано в счет возмещения материального ущерба - 2.000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1.000 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета - 600 руб.

Как следует из материалов дела, истец решение суда в полном объеме исполнил, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2010 г.. N 3949, от 30.04.2010 г.. N 3081 на сумму 3.600 руб. во исполнение вышеназванного решения.

В силу пункта 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в

том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (пункт 114

Правил).

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, истец возместил вред в силу условий договора энергоснабжения с потребителем (Шпилевой Н.Ф.).

Однако, в соответствии с пунктом 9.2.2 договора от 30.04.2009 г.. N 10-пэ/2009, отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности Исполнителя (ответчика).

Таким образом, Исполнитель - ответчик, нарушил свои обязательства по договору, не обеспечил в соответствии с пунктом 3.2.3 договора от 30.04.2009 г.. N 10-пэ/2009 передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.".

Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В ч.1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (ч.2 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Кроме того, пунктом 5.7 договора от 30.04.2009 г.. N 10-пэ/2009 предусмотрено, что убытки заказчика и убытки потребителя заказчика в результате передачи электроэнергии с нарушением показателей качества энергии предъявляются исполнителю, то есть сетевой организации.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом качественной электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N 135 спора по делу N 2-13 5-235/2010, установлено, что ненадлежащее качество электрической энергии, поданной 20.12.2009 г. Шпилевой Н.Ф., явилось следствием обрыва линейного провода около дома 341 по ул. Максимовский разъезд г. Волгограда.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что данный участок входит в зону эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав убытков сумм, выплаченных энергоснабжающей организацией физическому лицу в качестве компенсации морального вреда и государственной пошлины при рассмотрении спора мировым судьей, так как моральный вред был причинен не сетевой организацией, а истцом, который также не принял мер к урегулированию спора в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст.ст.15, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2011 N 16777/10.

Из содержания решения по делу N 2-13 5-235/2010, установлено, что Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" до подачи потребителем иска мировому судье не было ничего известно о факте неисправности на электросетях и возникновении повреждений электроприбора.

Из материалов дела также не следует, что потребитель обращался к истцу с претензией, содержащей сведения о сумме причиненного ущерба.

Кроме того, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора как со стороны потребителя, так и со стороны лица, нарушившего права последнего.

Из чего следует, что право на судебную защиту путем подачи соответствующего иска может быть реализовано потребителем независимо от соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 года по делу N А12-3547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев