Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф06-7777/11 по делу N А06-6290/2010

г. Казань

26 сентября 2011 г.

Дело N А06-6290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии истца - Гвоздулина А.А., паспорт,

при участии представителей:

истца - 1) Паротиковой А.П., доверенность от 17.06.2011, 2) Гвоздулиной Л.А., доверенность от 24.09.2009,

ответчика - Управление муниципального имущества города Астрахани - Алиевой А.К., доверенность от 01.07.2011, удостоверение N 057,

в отсутствие:

ответчика - Финансово-казначейскому управлению администрации города Астрахани - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздулина Андрея Анатольевича, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-6290/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гвоздулина Андрея Анатольевича (ОГРИП 304301622400100), г. Астрахань, к Управлению муниципального имущества города Астрахани (ОГРН 1103015001550), Финансово-казначейскому управлению администрации города Астрахани о взыскании 397 182 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гвоздулин Андрей Анатольевич (далее - истец, Гвоздулин А.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению муниципального имущества г. Астрахани (далее - ответчик, управление имуществом) о взыскании 397 182 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде экономии на арендной плате.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец, представители истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель управления имуществом принятое постановление апелляционного суда считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2003 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (далее - комитет) и Гвоздулиным А.А. (арендатор) заключен типовой договор аренды муниципального нежилого помещения N 11025.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора на основании распоряжения администрации города от 14.04.2003 N 496-р комитет сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) на 1 этаже (полуподвале, подвале) в кирпичном доме N 31 по ул.(пер.) Желябова, НО ЖЭК 8, район Кировский, общей площадью 250,8 кв.м для использования под магазин.

Указанное нежилое помещение принято Гвоздулиным А.А. по акту приема-передачи.

Срок договора аренды определен с 01.05.2003 по 21.04.2004. Впоследствии срок продлен до 11.04.2005.

Поскольку арендодатель не возражал относительно дальнейшего пользования арендованным имуществом, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 18.04.2003 N 11025 считается возобновленным на неопределенный срок.

Размер арендной платы, согласно приложению к договору составил 17 109 руб. 94 коп., а с учетом подписанного сторонами уведомления от 13.01.2004 - 18 820 руб. 93 коп.

Согласно пункту 8 договора N 11025 за помещение арендатор оплачивает комитету самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа текущего месяца, дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству.

Арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления. Арендатор обязан выплачивать арендную плату по новой ставке с момента ее введения; до 10 января каждого нового года согласовывать с комитетом ставку арендной платы на текущий год.

Советом Муниципального образования "город Астрахань" 28.04.2005 принято решение N 106 "О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории Муниципального образования "город Астрахань", определяющее порядок исчисления размера арендной платы за арендуемые объекты нежилого муниципального фонда, здания, сооружения, встроенные и пристроенные нежилые помещения в городе Астрахани.

В пункте 1 приложения 2 к Решению Совета от 28.04.2005 N 106 представлен порядок расчета арендной платы по формуле:

А пл. = А баз. х Kj х 1ин ф. Р.г. х S а х К кп х М.

Базовая ставка арендной платы на 2005 год составила 124 руб., согласно пункту 1 Приложения 6 к Решению Совета от 28.04.2005 N 106.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 2 к Решению Совета от 28.04.2005 N 106 Kj -общий корректирующий коэффициент.

Согласно пункту 2 Приложения 6 к Решению N 106 индекс инфляции потребительских цен на 2005 год составил 1,0.

Ккп - 4 и 2 (пункты 11 и 4 Приложения 3), так как площадь арендуемого помещения разделяется на торговую и подсобную.

Кроме того, подпунктом 5.3 пункта 5 примечания (Приложения 2 к Решению Совета от 28.04.2005 N 106) предусмотрено применение единый понижающий льготный коэффициент - 0,2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2005 по делу N А06-2626/3-23к/05 Решение Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 N 106 частично признано недействующим, как противоречащее законодательству, а именно в части Приложения 3 к решению Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 N 106, устанавливающего коэффициенты коммерческого приоритета Ккп (в частности, равный 4 и 2 для ответчика).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2006 решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2626/3-23к/05 в данной части оставлено без изменения.

Решением Городской Думы Муниципального образования "Город Астрахань" от 10.08.2006 N 111 внесены изменения в решение Совета муниципального образования "город Астрахань" от 28.04.2005 N 106, в связи с чем, расчет арендной платы за переданный в арендное пользование объект производится по формуле:

А пл. = Абаз х Kj х Iин ф.р.г. х Sa х Кэд х М, то есть с учетом вновь введенного коэффициент эффективности деятельности - Кэд.

Данная формула должна применяться с момента опубликования, то есть первоначальный текст документа был опубликован в издании "Горожанин" (Плюс четыре), N 10, 18.08.2006.

Коэффициенты коммерческого приоритета 4 и 2 заменяются коэффициентами эффективности деятельности 0,8 и 0,4. Таким образом, размер арендной платы для истца по новой формуле с сентября 2006 года составил: (Без единого льготного понижающего коэффициента):

А пл. = 124 х 3,024 х 1 х 99,5 кв.м. х 0,8 (Кэд) х 1 мес. - 29 848 руб. 09 коп. (по торговой площади = 99,5 кв.м),

А пл. = 124 х 3, 024 х 1 х 97,4 кв.м. х 0,4 (Кэд) х 1 мес. = 14 609 руб. 06 коп. (по подсобной площади = 97,4 кв.м),

Всего: 29 848 руб. 09 коп. + 14 609 руб. 06 руб. = 44 457 руб. 15коп.

С учетом единого понижающего льготного коэффициента - 0,2 Кеп сумма арендной платы составила 8891 руб. 43 коп. (44 457 руб. 15 коп. х 0,2 (Кеп)).

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2008 по делу N А06-256/2008.

В обоснование своих доводов истцом представлен следующий расчет:

Приложением 1 к договору N 11025 "Расчет арендной платы" установлен льготный единый понижающий коэффициент Кеп=0,2 применяемый к сумме арендной платы.

За период с октября 2007 года по январь 2011 года истцом перечислены денежные средства в счет арендный платы в размере 752 840 руб., т.е. исходя из согласованной сторонами ставки арендной платы, согласно уведомлению от 13.01.2004.

Сумма платежей, подлежащая перечислению с учетом понижающего коэффициента, составила 355 657 руб. 20 коп. (8891 руб. 43 коп. х 40 мес.).

Таким образом, по мнению истца, переплата за аренду нежилого помещения (строение) на 1 этаже (полуподвале, подвале) в кирпичном доме N 31 по ул.(пер.) Желябова, НО ЖЭК 8, район Кировский, с общей площадью 250,8 кв.м за период с октября 2007 года по январь 2011 года составила 397 182 руб. 80 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебными актами по делу N А06-256/2008. установлено, что за период с мая 2006 года по декабрь 2007 года у арендатора имеется переплата по арендной плате.

Истцом по данному делу заявлено требование за последующий период с октября 2007 года по январь 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что за период с октября 2007 года по январь 2011 года истцом перечислены денежные средства в счет арендный платы в размере 752 840 руб. (18 821 руб. х 40 мес.), что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Сумма платежей, подлежащая перечислению с учетом понижающего коэффициента, составила 355 657 руб. 20 коп. (8891 руб. 43 коп. х 40 мес.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что переплата за аренду нежилого помещения (строение) на 1 этаже (полуподвале, подвале) в кирпичном доме N 31 по ул.(пер.) Желябова, НО ЖЭК 8, район Кировский, общей площадью 250,8 кв.м за период с октября 2007 года по январь 2011 года составила 397 182 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Городской Думы муниципального образования "город Астрахань" от 02.04.2009 N 50 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета Муниципального образования "город Астрахань" от 28.04.2005 N 106 и Решение Городской Думы Муниципального образования "город Астрахань" от 10.08.2006 N 111", пункты Приложений к Решению Совета N 106, предусматривающие применение единого понижающего коэффициента и его размер, были исключены.

Решение Городской Думы муниципального образования город Астрахань" от 02.04.2009 N 50 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета Муниципального образования "город Астрахань" от 28.04.2005 вступило в законную силу с 24.04.2009, то есть с момента опубликования в газете "Горожанин" (Плюс четыре), N 14, 24.04.2009.

При обращении в суд с настоящим иском, предприниматель при расчете арендной платы использует методику расчета, определенную решением Совета Муниципального образования "город Астрахань" от 28.04.2005 N 106, применяя при этом и единый понижающий льготный коэффициента Кеп, предусмотренный условиями договора аренды.

Заявленный период взыскания с учетом уточнения определен истцом с октября 2007 года по январь 2011 года, арендная плата рассчитана за весь период с учетом применения коэффициента Кеп и вновь установленного коэффициента Кэд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2010 по делу N А06-1942/2010, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что между сторонами по настоящему делу установился следующий порядок внесения изменений в договор аренды. Комитет самостоятельно рассчитывал сумму арендной платы в месяц с учетом коэффициентов и льгот, направлял уведомление об изменении арендной платы арендатору, который, получив уведомление, согласовывал его своей подписью и удостоверял печатью.

Последнее уведомление об изменении арендной платы было подписано сторонами 13.01.2004. Согласно уведомлению от 13.01.2004 N 03-Т-60 льготная арендная плата за месяц по договору от 18.04.2003 N 11025 составила 18 820 руб. 93 коп., из расчета которой заявитель уплачивает арендные платежи по настоящий день.

Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными в силу следующего.

Выводы суда по делу N А06-1942/2010 основаны, со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судебные акты, принятые по делу N А06-256/2008.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при расчете арендной платы, в направленном арендатору уведомлении от 13.01.2004, арендодателем включен коэффициент коммерческого приоритета, применение которого признано судебными актами, принятыми по делу N А06-2626/3-23к/05 незаконным.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 5 Приложения 2 указано, что "Арендатор вправе воспользоваться льготами при уплате установленной договором арендной платы. Использование льготных коэффициентов в течение договора аренды не является изменением размера арендной платы. Размер единого понижающего коэффициента=0,2 установлен пунктом 3 Приложения 6 к Решению Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 N 106 "Размер месячной базовой ставки арендной платы и отдельных коэффициентов".

Доводы представителя ответчика об отсутствии прав на использование льготного коэффициента при перечислении арендной платы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с Приложением к договору от 18.04.2003 N 11025 в части определения расчета арендной платы указан единый понижающий коэффициент - 0,2.

В пунктах 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень условий, наличие которых в совокупности является основанием для удовлетворения судом требования об изменении условий договора, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт изменения или расторжения договора от 18.04.2003 N 11025 по обоюдному согласию сторон либо по решению суда.

Соглашение к договору от 18.04.2003 N 11025 в части изменения методики расчета арендной платы без применения льготного понижающего коэффициента=0,2, сторонами не заключалось.

Судом первой инстанции принят расчет исковых требований, представленный истцом.

Котнррасчет суммы иска ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, перечисленная в муниципальный бюджет сумма в размере 397 182 руб. 80 коп., составляющая разницу между подлежащими уплате арендными платежами и фактической оплатой, признана судом неосновательным обогащением арендодателя, подлежащим взысканию в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А06-6290/2010 отменить, решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2011 по тому же делу оставить в силе.

Арбитражному суду Астраханской области перераспределить расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин