Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 12АП-2723/11

г. Саратов

Дело N А06-6290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участи в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гвоздулина Андрея Анатольевича - Поротикова Анна Петровна по доверенности б/н от 11.06.2008, Гвоздулина Людмила Алексеевна по доверенности б/н от 24.09.2009,

от Управления муниципального имущества г. Астрахани - Мартынова В.Р., доверенность от 15.11.2010 г.., Алиева А.К., доверенность от 01.07.2010 г..

рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципального имущества г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" февраля 2011 года по делу N А06-6290/2010

по иску индивидуального предпринимателя Гвоздулина Андрея Анатольевича,

(25.10.1973 года рождения, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 34, кв. 90, ОГРНИП 304301622400100)

к Управлению муниципального имущества г. Астрахани, (ИНН 3015009178, ОГРН

1103015001550, г. Астрахань, ул. Ленина, 14)

Финансово - казначейскому управлению Администрации г. Астрахани,

г. Астрахань, ул. Чернышевско го, 6

о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 182 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Гвоздулин Андрей Анатольевич с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению муниципального имущества г. Астрахани о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии на арендной плате в размере 397 182 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества г. Астрахани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

18.04.2003 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани, именуемым в дальнейшем "Комитет", и индивидуальным предпринимателем Гвоздулин А.А., именуемым в дальнейшем "Арендатор", заключен типовой договор аренды муниципального нежилого помещения N 11025.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора на основании распоряжения Администрации города от 14.04.2003 N 496-р Комитет сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) на 1 этаже (полуподвале, подвале) в кирпичном доме N 31 по ул. (пер.) Желябова НО ЖЭК 8 район Кировский с общей площадью 250,8 кв.м. для использования под магазин.

Указанное нежилое помещение принято индивидуальным предпринимателем Гвоздулиным Андреем Анатольевичем по акту приема-передачи нежилых помещений.

Срок договора аренды определен с 01.05.2003 г. по 21.04.2004 года. Впоследствии срок аренды был продлен до 11.04.2005 года.

Поскольку Арендодатель не возражал относительно дальнейшего пользования арендованным имуществом, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 11025 от 18.04.2003 года считается возобновленным на неопределенный срок.

Размер арендной платы, согласно приложению к договору составил - 17109,94руб., а с учетом подписанного сторонами уведомления от 13.01.2004 г.. - 18 820, 93руб.

Согласно пункту 8 договора N 11025 за помещение Арендатор оплачивает Комитету самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца, дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству. Арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы в связи на основании решений органа местного самоуправления. Арендатор обязан:

а) выплачивать арендную плату по новой ставке с момента ее введения;

б) до 10 января каждого нового года согласовывать с Комитетом ставку арендной платы на текущий год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Площадь арендованного имущества не изменилась.

В обоснование своих доводов истцом представлен следующий расчет:

Приложением 1 к договору N 11025 "Расчет арендной платы" установлен льготный единый понижающий коэффициент Кеп = 0,2 применяемый к сумме арендной платы.

За период с октября 2007 года по январь 2011 года истцом перечислены денежные средства в счет арендный платы в размере 752 840 рублей, т.е. исходя из согласованной сторонами ставки арендной платы, согласно уведомления от 13.01.2004 г.. (18821 руб. х 40 мес.), что подтверждается представленными платежными поручениями (в деле), не оспаривается сторонами.

Сумма платежей, подлежащая перечислению с учетом понижающего коэффициента составила 355 657 руб. 20 коп. (8891,43 руб. х 40 мес.).

Таким образом, по мнению истца, переплата за аренду нежилого помещения (строение) на 1 этаже (полуподвале, подвале) в кирпичном доме N 31 по ул. (пер.) Желябова НО ЖЭК 8 район Кировский с общей площадью 250,8 кв.м. за период с октября 2007 года по январь 2011 года составила 397 182 руб. 80 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что применение понижающего коэффициента 0,2 при расчете арендной платы стороны предусмотрели условиями договора. Однако арендодатель не представил доказательства согласования с арендатором исключения из расчета арендной платы единого понижающего коэффициента, а факт опубликования для общего сведения нормативно-правового акта, исключающего его применение, не является надлежащим уведомлением истца, что соответствует выработанной судебной практике по аналогичным делам.

Обжалуя решение суда, заявитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Советом Муниципального образования "город Астрахань" 28 апреля 2005 года принято решение N 106 "О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории Муниципального образования "город Астрахань", определяющее порядок исчисления размера арендной платы за арендуемые объекты нежилого муниципального фонда, здания, сооружения, встроенные и пристроенные нежилые помещения в городе Астрахани.

В пункте 1 приложения 2 к Решению Совета от 28.04.2005 года N 106 представлен порядок расчета арендной платы по формуле:

А пл. = А баз. х Kj х 1ин ф. Р.г. х S а х К кп х М

Базовая ставка арендной платы на 2005 год составила 124 рублей, согласно п. 1 Приложения 6 к Решению Совета от 28.04.2005 г. N 106.

В соответствии с п. 1 Приложения 2 к Решению Совета от 28.04.2005 года N 106 Kj

-общий корректирующий коэффициент.

Согласно п. 2 Приложения 6 к Решению N 106 индекс инфляции потребительских цен на 2005 год составил 1,0.

Ккп - 4 и 2 (п. 11 и 4 Приложения 3), так как площадь арендуемого помещения разделяется на торговую и подсобную.

Кроме того п.п. 5.3. п. 5 примечания (Приложения 2 к решению Совета от 28.04.2005 года N 106) предусмотрено применение единый понижающий льготный коэффициент - 0,2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2005 года по делу N А06-2626/3-23к/05 Решение Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 года N 106 частично признано недействующим, как противоречащее законодательству, а именно в части Приложения 3 к решению Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 года N 106, устанавливающего коэффициенты коммерческого приоритета Ккп (в частности, равный 4 и 2 для Ответчика).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2006 года решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2626/3-23к/05 в данной части оставлено без изменения.

Учитывая, что в соответствии со статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, а решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия, Решение Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 года N 106 в части Приложения 3 (устанавливающее в п. 11 и 4 К кп = 4 и 2) не подлежало применению с 22.11.2005 года.

Решением Городской Думы Муниципального образования "Город Астрахань" от 10 августа 2006 г.. N 111 внесены изменения в решение Совета муниципального образования "город Астрахань" от 28.04.2005 г.. N 106, в связи с чем, расчет арендной платы за переданный в арендное пользование объект производится по формуле:

А пл. = Абаз х Kj х Iинф.р.г. х Sa х Кэд х М, то есть с учетом вновь введенного коэффициент эффективности деятельности - Кэд

Данная формула должна применяться с момента опубликования, т.е. первоначальный текст документа был опубликован в издании "Горожанин" (Плюс четыре), N 10, 18.08.2006.

Кроме этого, Решением Городской Думы муниципального образования город Астрахань" от 02.04.2009 г.. N 50 "О внесении изменений и дополнение в решение Совета Муниципального образования "город Астрахань" от 28.04.2005 г.. N 106 и Решение Городской Думы Муниципального образования "город Астрахань" от 10.08.2006 г.. N 111, согласно пункты Приложений к решению Совета N 106, предусматривающие применение единого понижающего коэффициента и его размер были исключены.

Согласно ч.2 ст. 47 ФЗ от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования.

Решение Городской Думы муниципального образования город Астрахань" от 02.04.2009 г.. N 50 "О внесении изменений и дополнение в решение Совета Муниципального образования "город Астрахань" от 28.04.2005 г.. вступило в законную силу с 24.04.2009 г.. то есть с момента опубликования в газете "Горожанин" (Плюс четыре), N 14, 24.04.2009 г..

При обращении в суд с настоящим иском, предприниматель при расчете арендной платы использует методику расчета, определенную решением Совета Муниципального образования "город Астрахань" от 28.04.2005 г.. N 106, применяя при этом и единый понижающий льготный коэффициента Кеп, предусмотренный условиями договора аренды.

Заявленный период взыскания с учетом уточнения (л.д. 103-104) определен истцом с октября 2007 г.. по января 2011 г.., арендная плата рассчитана за весь период с учетом применения коэффициента Кеп и вновь установленного коэффициента Кэд.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, принимая методику расчета определенную изначально договором от 2003 года и действующим на тот момент Решением городского Совета города Астрахани от 25.12.2001 N 137 "О сдаче в аренду объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенного на территории города Астрахани", предусматривающих применение единого понижающего льготного коэффициента Кеп, в дальнейшем при отмене единого понижающего льготный коэффициента Кеп (с 24.04.2009 года) при расчете арендной платы, продолжает придерживаться порядка расчета арендной платы, определенного принятым в последующем решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 г.. N 106, принимая к расчету измененную указанным решением базовую арендную ставку 124 руб. , измененный коэффициент инфляции 1,0, вновь введенный коэффициент эффективности деятельности - Кэд, не предусмотренный условиями договора аренды 2003 года, но с применением единого понижающего коэффициента, ссылаясь на согласование его применения условиями данного договора.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при заключении в 2003 году договора аренды и определения порядка определения арендной платы стороны исходили из действующего на тот момент порядка расчета арендной платы, с применением коэффициентов, установленных решением городского Совета города Астрахани N 137 от 25.12.2001 г., которое и нашло свое отражение в Приложении к договору N 11025.

При заключении договора сторонами была согласована арендная плата в размере 17109,94руб.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А06-256/08-22 (в пересмотре которых в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 2133/09) установлено, что методика расчета арендной платы определена условиями заключенного между сторонами договора от 18.04.2003 N 11025.

Принятым позднее решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2010 г. по делу N А06-1942/2010, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что между сторонами по настоящему делу установился следующий порядок внесения изменений в договор аренды: Комитет самостоятельно рассчитывал сумму арендной платы в месяц с учетом коэффициентов и льгот, направлял уведомление об изменении арендной платы арендатору, который, получив уведомление, согласовывал его своей подписью и удостоверял печатью.

Из буквального толкования положений договора суд установил, что "Арендодатель" вправе вносить изменения в договор в части увеличения арендной платы.

Последнее уведомление об изменении арендной платы было подписано сторонами 13.01.2004 года. Согласно уведомлению N 03 -Т-60 от 13.01.2004 года льготная арендная плата за месяц по договору N 11025 от 18.04.2003 года составила 18.820,93 рублей, из расчета которой заявитель уплачивает арендные платежи по настоящий день.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований вследствие отсутствия переплаты по арендным платежам в заявленный период, так как арендная плата выплачивалась в размере, согласованным сторонами в договоре аренды N 11025 от 18.04.2003 в редакции уведомления N 03 -Т-60 от 13.01.2004.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" февраля 2011 года по делу N А06-6290/2010 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин