Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф06-7964/11 по делу N А65-39/2011

г. Казань

26 сентября 2011 г.

Дело N А65-39/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-39/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650066410, ОГРН 1021602012299) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", г. Елабуга, Республика Татарстан (ИНН 1646016818, ОГРН 1051655002761) о взыскании 30 750 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (далее - ответчик) 30 750 руб. убытков.

Исковые требования заявлены в порядке статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате отказа ответчика от заключения договора на поставку промышленной партии товара, истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ответчик необоснованно отказался от заключения договора на поставку промышленной партии товара, тем самым грубо нарушив свои обязательства и причинив убытки истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.08.2006 N 51/06/776, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика провести технологическую подготовку производства под заявленные объемы с разработкой чертежа отливки, конструкторской документации для изготовления оснастки, изготовить оснастку, изготовить и поставить опытную партию отливок согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора промышленные поставки произведенного товара производятся после заключения отдельного договора на поставку продукции.

Полагая, что в связи с отказом ответчика заключить договор на поставку промышленных партий истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4.8. договора от 22.08.2006 N 51/06/776 стороны согласовали, что оснастка, изготовленная по договору, остается у исполнителя для реализации договора на поставку опытной партии и является собственностью заказчика после 100 % оплаты ее стоимости. В случае, если заказчик не заключит договор на промышленную поставку отливок, он обязан оплатить стоимость выполненных работ на момент извещения о приостановке настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 по делу N А65-5103/2010 установлено, что ввиду незаключения договора на промышленную поставку продукции истцу причинены убытки в размере стоимости работ по изготовлению оснастки, которая составила 163 859 руб. Со ссылкой на пункт 4.8 договора указанная сумма была взыскана судом с ответчика.

Поскольку пунктом 4.8 договора стороны установили последствия отказа ответчика от заключения договора на промышленную поставку продукции, указанные последствия были реализованы истцом в рамках рассмотрения дела N А65-5103/2010, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения убытков в большем размере.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А65-39/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина