Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф06-8198/11 по делу N А57-14797/2010

г. Казань

26 сентября 2011 г.

Дело N А57-14797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шамсутдиновой Р.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Сергеева Е.В., доверенность от 17.09.2009 б/н,

ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России - Конюховой Н.В., доверенность от 01.07.2011 N 04-08/33; Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Конюховой Н.В., доверенность от 09.03.2011 N ММВ 29 7/113,

третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Улявцевой С.Н., доверенность от 02.03.2009 N 05-17/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевой Юлии Вячеславовны, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-14797/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дунаевой Юлии Вячеславовны, г. Саратов (ИНН 645114676330, ОГНИП 304645112000052) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, г. Москва, Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, о взыскании 45 000 руб., с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дунаева Юлия Вячеславовна (далее - ИП Дунаева Ю.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова) о взыскании убытков в виде расходов, уплаченных за подготовку возражений на акт от 02.06.2009 N 13/12 ДСП в размере 20 000 руб., подготовку апелляционной жалобы на решение от 26.06.2009 N 13/12 ДСП о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Федеральная налоговая служба России.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2011 Федеральная налоговая служба России исключена из числа третьих лиц и в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил просительную часть исковых требований и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России убытки, связанные с расходами за подготовку апелляционной жалобы на решение от 26.06.2009 N 13/12 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2011 с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств федерального бюджета в пользу ИП Дунаевой Ю.В. взысканы убытки в сумме 25 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., в иске к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова отказано, производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 20 000 руб. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2011 в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2011.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Представитель предпринимателя, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Федеральной налоговой службы России, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в судебном заседании с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, считает обжалуемый судебный акт законным и неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2009 на основании акта от 02.06.2009 N 13/12 ДСП выездной налоговой проверки ИФНС России по Заводскому району г. Саратова вынесено решение N 13/12 ДСП о привлечении ИП Дунаевой Ю.В. к ответственности за нарушение налогового законодательства (далее - решение от 26.06.2009 N 13/12 ДСП).

Предприниматель, не согласившись с решением от 26.06.2009 N 13/12 ДСП, заключил 06.07.2010 с адвокатским кабинетом в лице адвоката Сергеева Евгения Владимировича договор на подготовку апелляционной жалобы на указанное решение и оплатил исполнителю 25 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 18.08.2009 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 26.06.2009 N 13/12 ДСП оставлена без удовлетворения, в связи с чем ИП Дунаева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании решения от 26.06.2009 N 13/12 ДСП недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2010 по делу N А57-19445/2009 решение от 26.06.2009 N 13/12 ДСП признано недействительным.

Истец, считая, что расходы по оплате услуг, оказанных во исполнение договора от 06.07.2010 по подготовке апелляционной жалобы на решение от 26.06.2009 N 13/12 ДСП, являются его убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал понесенные предпринимателем расходы как убытки, причиненные вследствие принятия ИФНС России по Заводскому району г. Саратова незаконного решения от 26.06.2009 N 13/12 ДСП, и, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ИП Дунаевой Ю.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2011 и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что услуги адвоката, привлеченного предпринимателем для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, пришел к обоснованному выводу, что расходы по их оплате не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в рамках дела об оспаривании решения налоговой инспекции, правомерно указал, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется ли оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10.

Доводы предпринимателя, что судом апелляционной инстанции неправомерно была принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, судебной коллегией отклоняются, так как содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России убытков в сумме 25 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А57-14797/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Г.Д. Альмашева А.Ф. Фатхутдинова