Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 12АП-4233/11

г. Саратов

Дело N А57-14797/2010 01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Смирнов С.Л. по доверенности от 20.12.2010 года N 28, выданной сроком на один год, Конюхова Н.В. по доверенности от 01.07 2010 года N 04/09/7, выданной сроком на один год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Смирнов С.Л. по доверенности от 23.12.2010 года N 05-17/158, выданной сроком на два года,

от Федеральной налоговой службы - Конюхова Н.В., по доверенности от 09.03.2011 года N ММВ-29-7/113, выданной сроком на один год,

от индивидуального предпринимателя Дунаевой Ю.В. - Сергеев Е.В. по доверенности от 17.09.2009 года N д-9751, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года по делу N А57-14797/2010, судья Алькова В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Дунаевой Юлии Вячеславовны

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о взыскании 45000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дунаева Юлия Вячеславовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова о взыскании убытков в размере 45000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, Федеральная налоговая служба, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2011 года Федеральная налоговая служба России исключена из числа третьих лиц и в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 20000 руб. за подготовку письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки и досудебному обжалованию решения N 13/12 ДСП от 26.06.2009 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года по делу N А57-14797/2010 с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 25000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

В иске к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов отказано.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 20000 рублей за подготовку письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки и досудебному обжалованию решения N 13/12 ДСП от 26.06.2009 года прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года по делу N А57-14797/2010 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя 25000 руб. убытков и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не возражали против пересмотра обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 года на основании Акта N 13/12 ДСП от 02.06.2009 года выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС по Заводскому району г. Саратова вынесено решение N 13/12 о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение налогового законодательства.

ИФНС по Заводскому району г. Саратова был рассмотрен акт налоговой проверки и материалы налоговой проверки и вынесено решение от 26.06.2009 года N 13/12дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель, не согласившись с решением ИФНС по Заводскому району г. Саратова от 26.06.2009 года N 13/12дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, заключил 06.07.2010 года с Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича договор на подготовку апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 12 от 06 июля 2009 года и акту о выполнении работ от 16.07.2009 года оплачено исполнителю 25000 рублей за подготовку апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Саратовской области от 18.08.2009 года апелляционная жалоба предпринимателя на решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 26.06.2009 года N 13/12дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа от 26.06.2009 N 13/12дсп, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного решения недействительным.

Указанное решение налогового органа признано недействительным решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19445/2009 от 02.02.2010 года, вступившим в законную силу.

Истец считая, что расходы по оплате услуг, оказанных во исполнение Договора от 06 июля 2010 года по подготовке апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в размере 25000 рублей являются его убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, исходил из того, что предприниматель понес убытки в заявленной сумме вследствие принятия ИФНС России по Заводскому району г. Саратова незаконного решения.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги адвоката, привлеченного предпринимателем для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные предпринимателем расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Правильность данных выводов подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 13923/10 от 29.03.2011.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя убытков в сумме 25000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует отменить, в иске - отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В остальной части решение законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года по делу N А57-14797/2010 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Дунаевой Юлии Вячеславовны убытков в сумме 25000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отменить.

В иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий по делу

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко