Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф06-7947/11 по делу N А57-10568/2010

г. Казань

27 сентября 2011 г.

Дело N А57-10568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 24 "Волгодонгидрострой" - Демина И.М., доверенность от 01.06.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 24 "Волгодонгидрострой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2011 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-10568/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 24 "Волгодонгидрострой", г. Саратов (ИНН 6451215384, ОГРН 1026402491367), к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фонд Инвестиций в Недвижимость", (ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410) о взыскании 3 355 330 руб. - стоимость доли общего имущества и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 24 "Волгодонгидрострой" (далее - ООО "ПСМО N 24 "Волгодонгидрострой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фонд Инвестиций в Недвижимость" (далее - ООО "Геотехника-ФИН") о взыскании стоимости доли в размере 3 355 330 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Геотехника-Фин" стоимость доли в размере 3 336 340 руб. От требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался (протокол судебного заседания от 25.01.2011-01.02.2011).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2011 во взыскании с ООО "Геотехника-Фин" стоимости доли в размере 3 336 340 руб. отказано; судом принят отказ от иска в части взыскания процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), производство по делу в указанной части прекращено; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 681,70 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПСМО N 24 "Волгодонгидрострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины с истца, взыскав ее с ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.06.08 между ООО "Геотехника-ФИН" (Фонд) и ООО "ПСМО N 24 "Волгодонгидрострой" (Участник) заключен договор N 198 о совместной деятельности по строительству жилого дома, в соответствии с условиями которого, стороны объединили свои вклады и совместно действовали при строительстве жилого многоэтажного дома по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вкладом истца в совместную деятельность по строительству дома является поставка строительных материалов в соответствии с Приложением N 1 к договору (песка, бетона, щебня) на общую сумму 3 316 150 руб.

Пунктом 2.5 договора было предусмотрено, что имущество, созданное в результате совместной деятельности, независимо от фактической стоимости вкладов сторон распределяется в следующем порядке: ответчик обязуется по окончании строительства в течение 60 дней выделить долю истца в натуре и передать истцу под отделку 3-комнатную квартиру общей площадью 114,35 кв.м. на 11 этаже блок-секции 2 "В", номер квартиры по предварительному плану - 54.

В период с 01.07.08 по 23.07.09, исполняя свои обязательства по договору совместной деятельности, истец производил поставки строительных материалов ответчику, что подтверждается накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, что свидетельствует о получении им строительных материалов от истца в объеме, указанном в накладных.

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома утверждено 29.12.2009 (блок-секций "А", "Б", "В") по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Истец, полагая, что выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору, поставив ему строительные материалы, а ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.5 договора, не исполнил, квартиру в построенном доме истцу не передал, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости доли в размере 3 336 340 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, установив, что договор от 26.06.2008, заключенный между сторонами, является действующим, поскольку доказательств его прекращения, расторжения в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права в виде взыскания с ответчика стоимости доли в размере стоимости поставленных истцом строительных материалов по не прекращенному и не расторгнутому договору, поскольку гражданское законодательство не содержит указания на возможность взыскания с ответчика денежных средств по действующему договору простого товарищества, отношения по которому не прекращены, а в частности, не прекращено и не исполнено обязательство ответчика по передаче истцу квартиры N 54 в построенном доме.

Обязательств по возврату истцу денежных средств действующий в настоящее время договор не содержит, ответчиком не был заявлен отказ от исполнения договора в порядке пункт 5.1 договора, истцом также не заявлено требований о его расторжении и взыскании убытков, или требований о передаче квартиры в построенном жилом доме.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны обоснованными исходя из предмета заявленного иска, характера взаимоотношений сторон, наличия действующего, не расторгнутого договора совместной деятельности.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ товарищ, внесший в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества потребовать в судебном порядке, установленном статьей 252 настоящего кодекса, возврата ему этой вещи.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом статьи 111 АПК РФ отклоняется, поскольку судом не установлено оснований, указанных в пункте 1 статьи 111 Кодекса, для отнесения судебных расходов на ответчика.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии арбитражным апелляционным судом обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А57-10568/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина