Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 12АП-3054/11

г. Саратов

Дело N А57-10568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Демин И.М., доверенность от 11.10.2010,

от ответчика - Гевлич Ю.Г., доверенность N 422 от 23.08.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 24 "Волгодонгидрострой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2011 года по делу N А57-10568/2010 (судья Балашов Ю.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 24 "Волгодонгидрострой" (далее - ООО "ПСМО N 24 "Волгодонгидрострой")

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" (далее - ООО "Геотехника-ФИН")

о взыскании 3355330 руб. стоимость доли общего имущества и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСМО N 24 "Волгодонгидрострой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Геотехника-ФИН" о взыскании доли в размере 3355330 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции просил взыскать с ООО "Геотехника-Фин" стоимость доли в размере 3336340 руб. От требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался (протокол судебного заседания от 25.01.2011-01.02.2011). Уточнение судом первой инстанции принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2011 года по делу N А57-10568/2010 принят отказ от иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСМО N 24 "Волгодонгидрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2011 года по делу N А57-10568/2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд при рассмотрении спора должен был руководствоваться статьей 252 гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность права требования выдела доли из общего имущества..

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Относительно апелляционной жалобы ответчика возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение стороны, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.08 между ООО "Геотехника-ФИН" (Фонд) и ООО "ПСМО-24 "Волгодон гидрострой" (Участник) заключен договор N 198 о совместной деятельности по строительству жилого дома, в соответствии с условиями которого стороны объединили свои вклады и совместно действовали при строительстве жилого многоэтажного дома по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный.

Пунктом 4.7 договора был установлен планируемый срок возведения секции 2В - 1 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вкладом истца в совместную деятельность по строительству дома является поставка строительных материалов в соответствии с Приложением N 1 к договору (песка, бетона, щебня) на общую сумму 3 316 150 руб.

Пунктом 3.2 договора было установлено, что внесение вклада истцом должно осуществляться в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В период с 01.07.08 по 23.07.09, исполняя свои обязательства по договору совместной деятельности, истец производил поставки строительных материалов ответчику, что подтверждается накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, что свидетельствует о получении им строительных материалов от истца в объеме, указанном в накладных.

Пунктом 2.5 договора было предусмотрено, что имущество, созданное в результате совместной деятельности, независимо от фактической стоимости вкладов сторон распределяется в следующем порядке: ответчик обязуется по окончании строительства в течение 60 дней выделить долю истца в натуре и передать истцу под отделку 3- комнатную квартиру общей площадью 114,35 кв.м. на 11 этаже блок-секции 2 "В", номер квартиры по предварительному план у - 54. Права на остальные, не указанные в договоре, доли, принадлежат ответчику.

29.12.2009 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию дома (блок-секций "А", "Б", "В") по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

16.02.2010 истец направил ответчику письмо, в котором предложил передать по акту приема-передачи имущественные права на квартиру.

Суд первой инстанции для определения стоимости доли, принадлежащей истцу (исходя из стоимости поставленных им ответчику строительных материалов) назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "НИЛСЭ".

В соответствии с заключением эксперта от 30.11.09 (т.2 л.д.22-27) стоимость доли истца, состоящая из стоимости переданных на строительство жилого дома строительных материалов, составляет 3.268.980 руб.

Пунктом 1 статьи 1043 Кодекса предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно определил, что поставленные истцом строительные материалы являлись его вкладом в совместную деятельность. В построенном жилом доме (объекте совместной деятельности) доля истца определена пунктом 2.5 договора простого товарищества - в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 114,35 кв.м. на 11 этаже блок-секции 2 "В", номер квартиры по предварительному плану - 54, права на остальные квартиры договора принадлежат ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищ, внесший в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества потребовать в судебном порядке, установленном статьей 252 настоящего кодекса, возврата ему этой вещи.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке выдела своей доли в натуре из общего имущества (пункт 3 названной статьи).

Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела истец выполнил обязательства перед ответчиком по договору, поставив ему строительные материалы, ответчик своего обязательства, предусмотренного пунктом 2.5 договора не исполнил, квартиру в построенном доме истцу не передал, получив от истца строительные материалы на общую сумму более 3 млн.руб., не предоставил истцу взамен ничего и не исполнил своего обязательства, указанного в пункта 2.5 и разделе 4 договора. Никаких законных оснований для неисполнения договорного обязательства у ответчика не имеется.

Довод ответчика о невозможности передачи истцу квартиры в связи с изменением ее характеристик в ходе проектирования и строительства, а также в связи с нарушением сроков поставок строительных материалов, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку изменение характеристик квартиры не освобождает ответчика от необходимости исполнить принятое на себя обязательство и кроме того, ответчиком соответственно было также допущено нарушение условий договора в части сроков возведения блок-секции 2В и передачи истцу квартиры.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, договор от 26.06.08, заключенный между сторонами, является действующим, поскольку доказательств его прекращения в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права в виде взыскания с ответчика стоимости своей доли в размере стоимости поставленных истцом строительных материалов по непрекращенному и нерасторгнутому договору, поскольку гражданское законодательство не содержит указания на возможность взыскания с ответчика денежных средств по действующему договору простого товарищества, отношения по которому не прекращены, а в частности, не прекращено и не исполнено обязательство ответчика по передаче истцу квартиры N 54 в построенном доме.

Обязательств по возврату истцу денежных средств действующий в настоящее время договор не содержит, ответчиком не был заявлен отказ от исполнения договора в порядке пункт 5.1 договора, истцом также не заявлено требований о его расторжении и взыскании убытков, или требований о передаче квартиры в построенном жилом доме.

Истцом не представлены доказательства невозможности реального выдела доли истца в натуре с учетом того, что дом построен и введен в эксплуатацию, не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении договор простого товарищества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, предмет заявленного иска, характер взаимоотношений сторон, наличие действующего не расторгнутого договора совместной деятельности, обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для переоценки представленных доказательств и отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2011 года по делу N А57-10568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина