Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф06-8144/11 по делу N А12-1339/2011

г. Казань

27 сентября 2011 г.

Дело N А12-1339/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и Главного управления внутренних дел по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 (судья Копылов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-1339/2011

по исковому заявлению администрации Волгограда к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 2 759 000 рублей, при участии третьих лиц: Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, департамента финансов администрации города Волгограда, комитета бюджетно-финансовой политики администрации Волгоградской области, управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области) о взыскании в пользу муниципального образования "городской округ город-герой Волгоград", за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 759 000 рублей, в том числе 1 714 000 рублей расходов, связанных с предоставлением жилого помещения (квартиры) N 29 дома N 37 по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района г. Волгограда участковому уполномоченному милиции Густову Олегу Сергеевичу и его семье, 1 037 000 рублей расходов, связанных с предоставлением жилого помещения (квартиры) N 44 дома N 1 р.п. Южный Красноармейского района г. Волгограда участковому уполномоченному милиции Омельченко Николаю Николаевичу, и 8000 рублей убытков, связанных с проведением оценки стоимости жилых помещений (квартиры), переданных сотрудникам милиции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области (далее - ГУВД по Волгоградской области), Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент), Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице администрации Волгограда, взысканы убытки в размере 2 759 000 рублей, в том числе 1 714 000 рублей расходов, связанных с предоставлением жилого помещения (квартиры) N 29 дома N 37 по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района г. Волгограда участковому уполномоченному милиции Густову Олегу Сергеевичу и его семье, 1 037 000 рублей расходов, связанных с предоставлением жилого помещения (квартиры) N 44 дома N 1 р.п. Южный Красноармейского района г. Волгограда участковому уполномоченному милиции Омельченко Николаю Николаевичу, и 8000 рублей убытков, связанных с проведением оценки стоимости жилых помещений (квартиры), переданных сотрудникам милиции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах УФК по Волгоградской области и ГУВД по Волгоградской области просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявители жалоб считают, что судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ГУВД по Волгоградской области заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Красноармейского районного суда Волгограда от 16.10.2009 по делу N 2-4652/2009 (вступившее в законную силу 03.11.2009) и решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 18.12.2009 по делу N 2-5447/2009 (вступившее в законную силу 29.12.2009), удовлетворены исковые требования Омельченко Н.Н. и Густова О.С. к администрации о понуждении к предоставлению жилого помещения.

Во исполнение судебных решений, постановлениями главы Волгограда от 06.11.2009 N 2851 и от 25.12.2009 N 3509 участковому уполномоченному милиции Омельченко Н.Н. предоставлено жилое помещение (квартира) N 44 дома N 1 р.п. Южный Красноармейского района г. Волгограда, участковому уполномоченному милиции Густову О.С. и его семье, предоставлено жилое помещение (квартира) N 29 дома N 37 по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района г. Волгограда, входящие в состав муниципального жилищного фонда социального использования, которые в последующем были предоставлены сотрудникам милиции в собственность.

Из материалов дела видно, что право собственности на указанные жилые помещения зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судами установлено, что администрация исполнила решения Красноармейского районного суда Волгограда и Краснооктябрьского районного суда Волгограда, и свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, понеся в связи с этим расходы в сумме 2 759 000 рублей.

Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) не предусмотрен источник финансирования данных расходов.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции Федеральных законов от 20.08.2004 N 120-ФЗ и от 26.04.2007 N 63-ФЗ) расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Соответственно, на Российской Федерации лежит обязанность компенсировать указанные расходы за счет средств федерального бюджета.

Судами было установлено, что указанные средства из федерального бюджета не были перечислены.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела ответчиками не было представлено.

Поскольку понесенные муниципальным образованием расходы по предоставлению жилого помещения не возмещены, суды правомерно отнесли их к убыткам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 БК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилые помещения Омельченко Н.Н. и Густову О.С., администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковым уполномоченным милиции Омельченко Н.Н. и Густову О.С., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать Омельченко Н.Н. и Густову О.С. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено в статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, чьи интересы в силу статей 124, 125 ГК РФ должен представлять орган, наделенный соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьями 130, 133, 136 БК РФ спорные средства должны быть переданы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в виде субвенций и субсидий.

Со стороны ответчика не представлено соответствующих доказательств того, что денежные средства из федерального бюджета на реализацию Закона о милиции в части возмещения затрат на улучшение жилищных условий и предоставлению жилой площади в порядке статьи 30 Закона о милиции в спорный период были выделены и получены истцом.

Довод заявителей кассационных жалоб, о том, что истцом не приведены основания взыскания денежной компенсации на реализацию сотрудниками милиции своего права на приватизацию жилого помещения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что изначально право Омельченко Н.Н. и Густова О.С. на получение жилой площади возникло из положений Закона о милиции, что не могло являться препятствием для оформления впоследствии прав на данное жилое помещение в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации).

На основании Закона о приватизации и пункта 13 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 N 4 (далее - Положение о бесплатной приватизации), гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит Закону. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств нарушения Закона в процессе приватизации.

Законом о приватизации и Положением о бесплатной приватизации установлен порядок передачи жилья в собственность. В соответствии с пунктом 14 Положения о бесплатной приватизации передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном соответствующим представительным органом власти. Таким образом, администрация во исполнение норм Закона и вступивших в законную силу решений суда об обязании предоставить жилые помещения участковым уполномоченным милиции выступила как участник правоотношений по приватизации. Администрация исполнила обязательные для нее решения органов судебной власти и впоследствии реализовала необходимые требования к форме передаче жилья в собственность граждан.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2010 N ВАС-13215/10.

Доводы заявителей жалоб относительно оценки стоимости квартиры подлежат отклонению, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств, в подтверждение своих доводов, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А12-1339/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова