Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 12АП-4140/11

г. Саратов

Дело N А12-1339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 30.05.2011 N N 80409-80415, от 01.06.2011 NN 81633-81639, телеграммами-уведомлениями от 06.06.2011, отчетом о публикации судебных актов от 30,31.05.2011, ходатайством от 09.06.2011 N 20/852,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года по делу N А12-1339/2011, принятое судьей В.А. Копыловым,

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, Департамент финансов Администрации г. Волгограда, Комитет бюджетно-финансовой политики Администрации Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 2759000 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 2759000 руб., в том числе 1714000 руб. расходов, связанных с предоставлением жилого помещения участковому уполномоченному милиции Густову Олегу Сергеевичу и его семье, 1037000 руб. расходов, связанных с предоставлением жилого помещения участковому уполномоченному милиции Омельченко Николаю Николаевичу, 8000 руб., убытков, возникших в связи с необходимостью оценки жилых помещений, переданных сотрудникам милиции.

Решением от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1339/2011 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации за счет средств ее казны взыскано в пользу истца 2759000 руб. убытков, понесенных в результате предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции Густову О.С. с семьей и Омельченко Н.Н.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Главное управление внутренних дел по Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно статье 30 Закона "О милиции" сотрудникам милиции, нуждающимся в улучшении жилищных условий, по установленным законодательствам нормам предоставляется жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке как служебное помещение, не позднее шести месяцев с момента вступления в должность; предоставление жилого помещения на условиях социального найма (на период нахождения в должности, предоставляющей право на получение жилья) в соответствии с решением суда общей юрисдикции не влечет перехода права собственности и причинения собственнику убытков; отчуждение жилого помещения в собственность в порядке приватизации не являлось обязанностью истца, размер убытков не подтвержден материалами дела, т.к. стоимость жилых помещений определена не по состоянию на день их приватизации, т.е. на апрель 2006 года и ноябрь 2009 года.

Главное управление внутренних дел по Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 4, 15, 40 Конституции Российской Федерации, статьей 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, решениями от 8 декабря 2009 года Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу N 2-5447/2009, от 16 октября 2009 года Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу N 2-4652/2009 на Администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции Густову О.С. с семьей и Омельченко Н.Н. жилые помещения в собственность.

Во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, постановлениями от 6 ноября 2009 года N 2851, от 25 декабря 2006 года N 3509 главы Волгограда и Администрации г. Волгограда участковому уполномоченному милиции Густову О.С. на состав семьи из 3-х человек предоставлено жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 29 общей площадью 45,5 кв. м в жилом доме по ул. Таращанцев, 37 в г. Волгограде; однокомнатная квартира N 44 общей площадью 35,7 кв. м в доме N 1 в р.п. Южном была включена в специализированный жилищный фонд Волгограда с отнесением к категории служебных жилых помещений и предоставлена по договору найма служебного жилого помещения от 16 апреля 2007 года N 06 Омельченко Н.Н., которые в последующем были предоставлены сотрудникам милиции в собственность на основании судебных актов, перечисленных выше.

Полагая, что расходы муниципального образования, понесенные в связи с предоставлением участковым уполномоченным милиции отдельных жилых помещений за счет муниципальной казны города Волгограда подлежат компенсации за счет федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 132, 133 Конституции Российской Федерации, статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О милиции", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 303-О, от 15 февраля 2005 года N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещаются за счет казны Российской Федерации. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными, т.к. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются: во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Ответственность по статье 1069 Кодекса наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Требования истца о возмещении расходов, возникших в связи с предоставлением жилого помещения сотруднику милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, основаны на нормах гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "О милиции".

Статьей 30 названного закона не определены источники финансирования предоставления жилых помещений, механизм компенсации расходов органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений во исполнение данного федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 3 Федерального закона от 25 сентября 1997 года N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Поскольку обязанность предоставления жилых помещений предусмотрена федеральным законодательством, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование данных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

При определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с возмещением стоимости благоустроенного жилого помещения сотруднику милиции, признанному в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции" нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 8 июля 2004 года N 303-О, от 15 февраля 2005 года N 58-О, от 9 июня 2005 года N 224-О.

Так, в определении от 15 февраля 2005 года N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части 1 статьи 30 Закона "О милиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 1 статьи 30 Закона "О милиции", обязывающая органы местного самоуправления, обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Исходя из указанных определений, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников органов милиции жилой площадью, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержат указание (перечень) на расходные обязательства Российской Федерации.

Обязанность Российской Федерации по возмещению вышеуказанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений, определенным в Законе Российской Федерации "О милиции" лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Исполняя решение судов общей юрисдикции, истец предоставил Густову О.С. жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 29 общей площадью 45,5 кв. м в доме N 37 по ул. Таращанцев в г. Волгограде, Омельченко Н.Н. - жилое помещение - квартиру N 44 общей площадью 35,7 кв. м в доме N 1 р.п. Южный по договору социального найма.

В последующем граждане Густов О.С. с семьей и Омельченко Н.Н. воспользовались предоставленным им статьей 2 Закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию в собственность занимаемого жилого помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма. Данные сделки не признаны заявителями апелляционных жалоб недействительными, их правомерность подтверждена вышеназванными решениями судебных органов.

Оспаривая размер убытков, определенный на основании отчетов N N 210, 211 об оценке квартиры, заявители апелляционных жалоб неправомерно считают, что стоимость жилых помещений должна быть определена на момент предоставления жилых помещений сотрудникам милиции по договорам социального найма, а не на момент приватизации и выбытия данных объектов недвижимости из муниципальной собственности. Оспаривая рыночную стоимость жилых помещений, указанную в отчетах об оценке квартиры, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Главное управление внутренних дел по Волгоградской области не представили иных доказательств, опровергающих вывод оценщика в заключении о рыночной стоимости или свидетельствующих о недостоверности результатов оценки.

Объем возмещения по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15, 393 Кодекса), т.е. гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Названные требования закона соблюдены истцом при определении размера ущерба по настоящему иску, в том числе и в части возмещения оценки рыночной стоимости жилых помещений в сумме 8000 руб., которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности всех условий причинения вреда.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1339/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Главного управления внутренних дел по Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова