Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф06-8313/11 по делу N А65-27055/2010

г. Казань

29 сентября 2011 г.

Дело N А65-27055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Попова С.А., доверенность от 01.08.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-27055/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1061673049900, ИНН 1648019476) к закрытому акционерному обществу "Техстрой" (ОГРН 1021603475838, ИНН 1659034691) о взыскании 248 705 руб. долга и 144 000,89 руб. неустойки,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Техстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о взыскании 173 871 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Техстрой" (далее - ЗАО "Техстрой", ответчик) о взыскании 248 705 руб. - долга и 144 000,89 руб. - неустойки, из них: 1798,17 руб. - неустойки по договору от 25.08.2010 N 10-42; 248 705 руб. - долга и 142 202,76 руб. - неустойки по договору от 24.03.2008 N 8-17.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Техстрой" к ООО "СтройПроект" о взыскании неустойки по договору от 24.03.2008 N 8-17 в размере 173 871 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечаток от 13.04.2011) оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, первоначальный иск удовлетворен. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Техстрой" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что срок выполнения работ, предусмотренный договором N 8-17 истек 15.07.2009. поскольку надлежаще выполненная проектная документация была передана от ООО "СтройПроект" в ЗАО "Техстрой" только 27.09.2010, то именно с этого времени ООО "СтройПроект" считается исполнившим обязательства по договору N 8-17. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "СтройПроект" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "СтройПроект" (Исполнитель) и ЗАО "Техстрой" (Заказчик) был заключен договор от 24.03.2008 N 8-17 на выполнение проектно-изыскательских работ (с дополнительным соглашением от 02.10.2008), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить рабочую проектно-сметную документацию реконструкции корпуса N 2 комплекса по переработке пластмасс по ул. 1-ая Вольская, д. 1, Советского района г. Казани Республики Татарстан, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ по названному договору с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2008 установлена сторонами в размере 1 738 702 руб. с ее поэтапной оплатой.

Всего по договору от 24.03.2008 N 8-17 ответчик оплатил истцу 1 389 997 руб.

Задолженность по указанному договору составила 348 705 руб.

Кроме того, между ООО "СтройПроект" (исполнитель) и ЗАО "Техстрой" (Заказчик) был заключен договор N 10-42 от 25.08.2010 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу по разработке рабочего проекта гаража на 2 автомашины на территории ЗАО "Техстрой" по ул. 1-ая Вольская, д. 1, Советского района г. Казани Республики Татарстан, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ по названному договору установлена сторонами в размере 57085 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность по указанному договору составила 39959 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору N 8-17 от 24.03.2008 и по договору N 10-42 от 25.08.2010 составила 388 664,50 руб.

Поскольку ответчик указанную сумму задолженности в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 388 664,50 руб. - долга и 175 668,37 руб. - неустойки, из них: 39 959,50 руб. - долга и 1798,17 руб. - неустойки по договору от 25.08.2010 N 10-42; 348 705 руб. - долга и 173 870,02 руб. - неустойки по договору от 24.03.2008 N 8-17.

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 39 959,50 руб. по договору от 25.08.2010 N 10-42 и в сумме 100 000 руб. по договору от 24.03.2008 N 8-17, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 39 959,50 руб. по договору от 25.08.2010 N 10-42 и уменьшен размер исковых требований в части взыскания по договору от 24.03.2008 N 8-17 основного долга до 248 705 руб. и неустойки до 142 202,76 руб.

Отказ от иска в части и уменьшение размера исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика 1798,17 руб. - неустойки по договору от 25.08.2010 N 10-42 и 248 705 руб. - долга и 142 202,76 руб. - неустойки по договору от 24.03.2008 N 8-17.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 711, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренные договором от 25.08.2010 N 10-42 работы на сумму 57 085 руб. выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи научно-технической (производственной) продукции от 28.09.2010.

Пунктом 2.2 договора от 25.08.2010 N 10-42 предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, ответчик должен был произвести окончательный расчет за работы, выполненные по договору от 25.08.2010 N 10-42, не позднее 28.09.2010.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что окончательный расчет произведен ответчиком 20.12.2010. путем перечисления платежным поручением от 20.12.2010 N 4159 на расчетный счет истца суммы 39 959,50 руб.

Поскольку в срок с 29.09.2010 по 12.11.2010 ответчик свое обязательство по оплате работ по договору N 10-42 от 25.08.2010 в полном объеме не исполнил, истец вправе был предъявить требование о взыскании за указанный период неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора N 10-42 от 25.08.2010

Пунктом 5.4 договора от 25.08.2010 N 10-42 предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (57 085 руб.).

С учетом упомянутых пунктов договора от 25.08.2010 N 10-42 и положений статей 329, 330, 331 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1798,17 руб., начисленной на сумму 39 959,50 руб. за период с 29.09.2010 по 12.11.2010, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Истцом в подтверждение факта надлежащего выполнения работ по договору от 24.03.2008 N 8-17 на сумму 1 738 702 руб. и принятия их ответчиком представлены подписанные сторонами акты приемки-сдачи научно-технической (производственной) продукции от 10.03.2009 и от 28.09.2010.

Поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 248 705 руб. - задолженности по оплате работ по договору от 24.03.2008 N 8-17 на основании статей 309, 310, 711, 758, 760, 762 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции сторон по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что фактически между сторонами возник спор относительно даты исполнения истцом в полном объеме своих договорных обязательств по договору от 24.03.2008 N 8-17, что влияет на обоснованность начисления истцом договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ и, в свою очередь, обоснованность предъявления ответчиком встречного иска о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец полагает, что окончательный результат работ, выполненных по договору от 24.03.2008 N 8-17, ответчик принял по акту от 10.03.2009. В соответствии с календарным планом работ ответчик обязан был в течение 7 дней с момента передачи ему проектно-сметной документации направить ее на согласование в Госэкспертизу Республики Татарстан и согласовать ее в течение 30 календарных дней, то есть до 18.04.2009.

Исходя из этого, истец считает, что обязанность по окончательному расчету за выполненные работы возникла у ответчика с 18.04.2009, следовательно, на основании пункта 5.4 договора от 24.03.2008 N 8-17 неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ подлежит начислению с 18.04.2009, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (1 738 702 руб.), и по состоянию на 12.11.2010 составляет 142 202,76 руб.

Позиция ответчика по делу основывается на том, что результат выполненных работ по договору от 24.03.2008 N 8-17 был принят ответчиком по акту от 28.09.2010, поскольку проектно-сметная документация, переданная по акту от 10.03.2009, была выполнена истцом с нарушениями, что подтверждается письмом Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре от 31.08.2010. Только после устранения истцом недостатков в проекте проектная документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением от 23.09.2010 N 16-1-4-478-10.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик первоначальный иск в части взыскания неустойки по договору от 24.03.2008 N 8-17 в размере 142 202,76 руб. не признал и предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 173 871 руб., начисленной на основании пункта 5.5 договора от 24.03.2008 N 8-17 за период с 15.07.2009 по 27.09.2010, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (1 738 702 руб.). При этом ответчик исходит из того, что по условиям договора от 24.03.2008 N 8-17 обязанность согласовать проектную документацию и провести государственную экспертизу лежит на истце.

Оценив условия, содержащиеся в пунктах 1.1, 1.7, 2.2 договора от 24.03.2008 N 8-17, в пункте 14 технического задания на проектирование, руководствуясь статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2, подпунктом "и" пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласование проектной документации могло быть возложено на исполнителя (истца) заказчиком (ответчиком) на основании дополнительного (отдельного) поручения заказчика, и такое согласование не входило в обязательный объем работ по договору от 24.03.2008 N 8-17.

Согласно пункту 2.2 договора от 24.03.2008 N 8-17 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2008 окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как установлено пунктом 1 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, в пункте 2.2 договора от 24.03.2008 N 8-17 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2008 стороны поставили возникновение обязанности заказчика по окончательному расчету за выполненные работы в зависимость от определенного обстоятельства - получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил от истца результат выполненных по договору от 24.03.2008 N 8-17 работ по акту от 10.03.2009.

В соответствии с календарным планом работ к договору от 24.03.2008 N 8-17 ответчик обязан был в течение 7 дней с момента передачи ему проектно-сметной документации направить ее на согласование в Госэкспертизу Республики Татарстан и согласовать ее в течение 30 календарных дней, то есть до 18.04.2009.

В указанный срок ответчик проектно-сметную документацию на согласование в Госэкспертизу Республики Татарстан не направил.

Из деловой переписки сторон следует, что истец неоднократно указывал ответчику на необходимость согласования проектной документации с органами государственной строительной экспертизы.

Однако ответчик, приняв от истца 10.03.2009 готовую проектную документацию, каких-либо поручений и соответствующих уполномочивающих документов для производства государственной экспертизы истцу не выдавал, а обратился за проведением государственной экспертизы самостоятельно только 05.08.2010, то есть спустя более одного года после получения от истца результата выполненных работ по договору от 24.03.2008 N 8-17.

Исходя из обстоятельств дела, с уд апелляционной инстанции считает, что уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих договорных обязательств по договору следует расценивать как недобросовестное воспрепятствование наступлению условия, от которого зависит возникновение его обязанности по окончательному расчету за выполненные работы, и, поскольку наступление такого условия ответчику невыгодно, то в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ данное условие следует признать наступившим.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по окончательному расчету за выполненные работы по договору от 24.03.2008 N 8-17 возникла у ответчика с 18.04.2009.

Поскольку в срок с 18.04.2009 по 12.11.2010 ответчик свое обязательство по оплате работ по договору от 24.03.2008 N 8-17 в полном объеме не исполнил, истец вправе был предъявить требование о взыскании за указанный период неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора от 24.03.2008 N 8-17.

Пунктом 5.4 договора от 24.03.2008 N 8-17 предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (1 738 702 руб.).

С учетом упомянутых пунктов договора от 24.03.2008 N 8-17 и положений статей 329, 330, 331 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 202,76 руб., начисленной за период с 18.04.2009 по 12.11.2010, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок выполнения работ истцом не нарушен. Ответчик, имея выполненную истцом проектную документацию, передал ее для государственной экспертизы спустя более одного года после ее получения. При этом ответчик не выдвигал требований о проведении экспертизы истцом.

Доводы ответчика о том, что выполненная истцом проектная документация имела недостатки и не прошла государственную экспертизу, и положительное заключение государственной экспертизы было получено только после их устранения, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям соответствующих технических регламентов норм и правил.

Представленное ответчиком письмо Госэкспертизы Республики Татарстан от 31.08.2010 по смыслу указанной выше нормы не является отрицательным заключением государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, выполненная истцом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, которое подтверждает качество выполненных истцом работ.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ, а в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных истцом работ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А65-27055/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева