Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-4729/11

14 июня 2011 г.

Дело N А65-27055/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Багаутдинов Г.Х., представитель (доверенность), Шитухин Ф.Г., представитель (доверенность от 14.12.2010 г.);

от ответчика - Попов С.А., адвокат (доверенность от 23.08.2010 г., удостоверение N 656 от 31.01.2003 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по делу NА65-27055/2010 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1061673049900, ИНН 1648019476), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к закрытому акционерному обществу "Техстрой" (ОГРН 1021603475838, ИНН 1659034691), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 248705 руб. - долга и 144000 руб. 89 коп. - неустойки

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Техстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

о взыскании 173871 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Техстрой" (далее - ЗАО "Техстрой", ответчик) о взыскании 248705 руб. - долга и 144000 руб. 89 коп. - неустойки, из них: 1798 руб. 17 коп. - неустойки по договору N 10-42 от 25.08.2010 г.; 248705 руб. - долга и 142202 руб. 76 коп. - неустойки по договору N 8-17 от 24.03.2008 г. (с учетом уточнений размера исковых требований и частичного отказа истца от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.02.2011 г. принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Техстрой" к ООО "СтройПроект" о взыскании неустойки по договору N 8-17 от 24.03.2008 г. в размере 173871 руб. (т. 1, л.д. 88-90; т. 2, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 г. с учетом определения об исправлении опечаток от 13.04.2011 г. первоначальный иск удовлетворен: с ЗАО "Техстрой" в пользу ООО "СтройПроект" взыскано 248705 руб. - долга, 144000 руб. 89 коп. - неустойки, 10854 руб. 12 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 144000 руб. 89 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Обязанность по оплате работ, выполненных истцом по договору N 8-17 от 24.03.2008 г., возникла у ответчика не с 18.04.2009 г., как установил суд первой инстанции, а с 29.09.2010 г., то есть после получения положительного заключения государственной экспертизы и передачи истцом ответчику исправленной проектно-сметной документации по акту сдачи-приемки от 28.09.2010 г. Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ должна начисляться с 29.09.2010 г.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел, что срок выполнения работ, предусмотренный договором N 8-17 от 24.03.2008 г., истек 15.07.2009 г., тогда как надлежаще выполненная истцом проектная документация была передана ответчику только 27.09.2010 г. Следовательно, истец обязан уплатить ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 15.07.2009 г. по 27.09.2010 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПроект" (исполнитель) и ЗАО "Техстрой" (заказчик) был заключен договор N 8-17 от 24.03.2008 г. на выполнение проектно-изыскательских работ (с дополнительным соглашением от 02.10.2008 г.), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить рабочую проектно-сметную документацию реконструкции корпуса N 2 комплекса по переработке пластмасс по ул. 1-ая Вольская, д. 1, Советского района г.Казани Республики Татарстан, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (т. 1, л.д. 7-18).

Стоимость работ по названному договору с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2008 г. установлена сторонами в размере 1738702 руб. с ее поэтапной оплатой.

Всего по договору N 8-17 от 24.03.2008 г. ответчик оплатил истцу 1389997 руб.

Задолженность по указанному договору составила 348705 руб.

Кроме того, между ООО "СтройПроект" (исполнитель) и ЗАО "Техстрой" (заказчик) был заключен договор N 10-42 от 25.08.2010 г. на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу по разработке рабочего проекта гаража на 2 автомашины на территории ЗАО "Техстрой" по ул. 1-ая Вольская, д. 1, Советского района г.Казани Республики Татарстан, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (т. 1, л.д. 21-26).

Стоимость работ по названному договору установлена сторонами в размере 57085 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность по указанному договору составила 39959 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору N 8-17 от 24.03.2008 г. и по договору N 10-42 от 25.08.2010 г. составила 388664 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик указанную сумму задолженности в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 388664 руб. 50 коп. - долга и 175668 руб. 37 коп. - неустойки, из них: 39959 руб. 50 коп. - долга и 1798 руб. 17 коп. - неустойки по договору N 10-42 от 25.08.2010 г.; 348705 руб. - долга и 173870 руб. 02 коп. - неустойки по договору N 8-17 от 24.03.2008 г.

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 39959 руб. 50 коп. по договору N 10-42 от 25.08.2010 г. и в сумме 100000 руб. по договору N 8-17 от 24.03.2008 г., в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 39959 руб. 50 коп. по договору N 10-42 от 25.08.2010 г. и уменьшен размер исковых требований в части взыскания по договору N 8-17 от 24.03.2008 г. основного долга до 248705 руб. и неустойки до 142202 руб. 76 коп.

Отказ от иска в части и уменьшение размера исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика 1798 руб. 17 коп. - неустойки по договору N 10-42 от 25.08.2010 г. и 248705 руб. - долга и 142202 руб. 76 коп. - неустойки по договору N 8-17 от 24.03.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренные договором N 10-42 от 25.08.2010 г. работы на сумму 57085 руб. выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи научно-технической (производственной) продукции от 28.09.2010 г. (т. 1, л.д. 27).

Пунктом 2.2. договора N 10-42 от 25.08.2010 г. предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, ответчик должен был произвести окончательный расчет за работы, выполненные по договору N 10-42 от 25.08.2010 г., не позднее 28.09.2010 г.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что окончательный расчет произведен ответчиком 20.12.2010 г. путем перечисления платежным поручением N 4159 от 20.12.2010 г. на расчетный счет истца суммы 39959 руб. 50 коп. (т. 2, л.д.10).

Поскольку в срок с 29.09.2010 г. по 12.11.2010 г. ответчик свое обязательство по оплате работ по договору N 10-42 от 25.08.2010 г. в полном объеме не исполнил, истец вправе был предъявить требование о взыскании за указанный период неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора N 10-42 от 25.08.2010 г.

Пунктом 5.4. договора N 10-42 от 25.08.2010 г. предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (57085 руб.).

С учетом упомянутых пунктов договора N 10-42 от 25.08.2010 г. и положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1798 руб. 17 коп., начисленной на сумму 39959 руб. 50 коп. за период с 29.09.2010 г. по 12.11.2010 г., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Истцом в подтверждение факта надлежащего выполнения работ по договору N 8-17 от 24.03.2008 г. на сумму 1738702 руб. и принятия их ответчиком представлены подписанные сторонами акты приемки-сдачи научно-технической (производственной) продукции от 10.03.2009 г. и от 28.09.2010 г. (т. 1, л.д. 19-20).

Поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 248705 руб. - задолженности по оплате работ по договору N 8-17 от 24.03.2008 г. на основании статей 309, 310, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции сторон по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что фактически между сторонами возник спор относительно даты исполнения истцом в полном объеме своих договорных обязательств по договору N 8-17 от 24.03.2008 г., что влияет на обоснованность начисления истцом договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ и, в свою очередь, обоснованность предъявления ответчиком встречного иска о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец полагает, что окончательный результат работ, выполненных по договору N 8-17 от 24.03.2008 г., ответчик принял по акту от 10.03.2009 г. В соответствии с календарным планом работ ответчик обязан был в течение 7 дней с момента передачи ему проектно-сметной документации направить ее на согласование в Госэкспертизу РТ и согласовать ее в течение 30 календарных дней, то есть до 18.04.2009 г.

Исходя из этого, истец считает, что обязанность по окончательному расчету за выполненные работы возникла у ответчика с 18.04.2009 г., следовательно, на основании пункта 5.4. договора N 8-17 от 24.03.2008 г. неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ подлежит начислению с 18.04.2009 г., исходя из 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (1738702 руб.), и по состоянию на 12.11.2010 г. составляет 142202 руб. 76 коп.

Позиция ответчика по делу основывается на том, что результат выполненных работ по договору N 8-17 от 24.03.2008 г. был принят ответчиком по акту от 28.09.2010 г., поскольку проектно-сметная документация, переданная по акту от 10.03.2009 г., была выполнена истцом с нарушениями, что подтверждается письмом Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре от 31.08.2010 г. (т. 1, л.д. 68-73). Только после устранения истцом недостатков в проекте проектная документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением N 16-1-4-478-10 от 23.09.2010 г. (т. 1, л.д.102-114).

В связи с указанными обстоятельствами ответчик первоначальный иск в части взыскания неустойки по договору N 8-17 от 24.03.2008 г. в размере 142202 руб. 76 коп. не признал и предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 173871 руб., начисленной на основании пункта 5.5. договора N 8-17 от 24.03.2008 г. за период с 15.07.2009 г. по 27.09.2010 г., исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (1738702 руб.). При этом ответчик исходит из того, что по условиям договора N 8-17 от 24.03.2008 г. обязанность согласовать проектную документацию и провести государственную экспертизу лежит на истце.

Оценив условия, содержащиеся в пунктах 1.1., 1.7., 2.2. договора N 8-17 от 24.03.2008 г.., в пункте 14 технического задания на проектирование, руководствуясь статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2, подпунктом "и" пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласование проектной документации могло быть возложено на исполнителя (истца) заказчиком (ответчиком) на основании дополнительного (отдельного) поручения заказчика, и такое согласование не входило в обязательный объем работ по договору N 8-17 от 24.03.2008 г.

Согласно пункту 2.2. договора N 8-17 от 24.03.2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2008 г. окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как установлено пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, в пункте 2.2. договора N 8-17 от 24.03.2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2008 г. стороны поставили возникновение обязанности заказчика по окончательному расчету за выполненные работы в зависимость от определенного обстоятельства - получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил от истца результат выполненных по договору N 8-17 от 24.03.2008 г. работ по акту от 10.03.2009 г.

В соответствии с календарным планом работ к договору N 8-17 от 24.03.2008 г. ответчик обязан был в течение 7 дней с момента передачи ему проектно-сметной документации направить ее на согласование в Госэкспертизу РТ и согласовать ее в течение 30 календарных дней, то есть до 18.04.2009 г.

В указанный срок ответчик проектно-сметную документацию на согласование в Госэкспертизу РТ не направил.

Из деловой переписки сторон следует, что истец неоднократно указывал ответчику на необходимость согласования проектной документации с органами государственной строительной экспертизы (т. 1, л.д. 32-47).

Однако ответчик, приняв от истца 10.03.2009 г. готовую проектную документацию, каких-либо поручений и соответствующих уполномочивающих документов для производства государственной экспертизы истцу не выдавал, а обратился за проведением государственной экспертизы самостоятельно только 05.08.2010 г., то есть спустя более одного года после получения от истца результата выполненных работ по договору N 8-17 от 24.03.2008 г.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих договорных обязательств по договору следует расценивать как недобросовестное воспрепятствование наступлению условия, от которого зависит возникновение его обязанности по окончательному расчету за выполненные работы, и, поскольку наступление такого условия ответчику невыгодно, то в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие следует признать наступившим.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по окончательному расчету за выполненные работы по договору N 8-17 от 24.03.2008 г. возникла у ответчика с 18.04.2009 г.

Поскольку в срок с 18.04.2009 г. по 12.11.2010 г. ответчик свое обязательство по оплате работ по договору N 8-17 от 24.03.2008 г. в полном объеме не исполнил, истец вправе был предъявить требование о взыскании за указанный период неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора N 8-17 от 24.03.2008 г..

Пунктом 5.4. договора N 8-17 от 24.03.2008 г. предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (1738702 руб.).

С учетом упомянутых пунктов договора N 8-17 от 24.03.2008 г. и положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 142202 руб. 76 коп., начисленной за период с 18.04.2009 г. по 12.11.2010 г., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок выполнения работ истцом не нарушен. Ответчик, имея выполненную истцом проектную документацию, передал ее для государственной экспертизы спустя более одного года после ее получения. При этом ответчик не выдвигал требований о проведении экспертизы истцом.

Доводы ответчика о том, что выполненная истцом проектная документация имела недостатки и не прошла государственную экспертизу, и положительное заключение государственной экспертизы было получено только после их устранения, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям соответствующих технических регламентов норм и правил.

Представленное ответчиком письмо Госэкспертизы РТ от 31.08.2010 г. по смыслу указанной выше нормы не является отрицательным заключением государственной экспертизы (т. 1, л.д. 99-101).

Как следует из материалов дела, выполненная истцом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, которое подтверждает качество выполненных истцом работ (т. 1, л.д. 102-123).

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ, а в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных истцом работ.

Между тем, при оспаривании качества выполненных работ, данное обстоятельство с учетом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по делу N А65-27055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техстрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Е.Г. Демина