Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф06-8122/11 по делу N А55-5093/2006

г. Казань

28 сентября 2011 г.

Дело N А55-5093/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 26 января 2011 г. N А55-5093/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Владимира Петровича, г. Балаково Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А55-5093/2006

по заявлению арбитражного управляющего Иванова Владимира Петровича, г. Балаково Саратовской области, о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Лада Тул", г. Тольятти Самарской области (ИНН: 63210041030) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2007 общество с ограниченной ответственностью "Лада Тул" (далее - ООО "Лада Тул") признано несостоятельным (банкротом) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Владимир Петрович.

Определением суда от 18.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Лада Тул" завершено.

Завершая процедуру конкурсного производства, арбитражный суд Самарской области установил отсутствие у должника имущества и денежных средств, что не позволило погасить требование кредиторов.

16 июня 2010 года арбитражный управляющий Иванов В.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 85 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период времени с 01.10.2009 по 16.06.2010 полномочий конкурсного управляющего должника; 3999 руб. 50 коп. - транспортных и почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, заявление арбитражного управляющего Иванова В.П. удовлетворено частично.

С ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Иванова В.П. взыскано 100 483 руб. 90 коп., в том числе: 85 000 руб. расходов на выплату вознаграждения за период с 01.10.2009 по 16.06.2010, 15 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста, 483 руб. 90 коп. - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Впоследствии (24.11.2010) Иванов В.П. на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010, принятого по заявлению Иванова В.П. об отнесении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Лада Тул" на уполномоченный орган, как заявителя по делу (подготовка отзывов и представление интересов Иванова В.П. в суде апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, в удовлетворении заявления было отказано. Судебные акты, со ссылкой на положения статей 20.3, 59 Закона о банкротстве мотивированы тем, что исходя из материалов дела, очевидно свидетельствующих об отсутствии необходимости представителя Иванова В.П. участвовать в заседаниях суда апелляционной инстанции, а также обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, произведенные арбитражным управляющим судебные расходы в размере 2000 руб. не могут быть признаны обоснованными и необходимыми с учетом завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Иванов В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2011 и постановление апелляционного суда от 05.07.2011 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм процессуального права. Указывает на наличие у арбитражного управляющего права на обращение в арбитражный суд в порядке статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, поскольку данные расходы являются личными расходами Иванова В.П., а не расходами в ходе процедуры банкротства ООО "Лада Тул".

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Предметом заявления Иванова В.П. явилось требование о возмещении ему за счет ФНС России 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы последней на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010, принятого по заявлению Иванова В.П. об отнесении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Лада Тул" на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

В качестве правового основания Иванов В.П. указал статьи 110, 112 АПК РФ.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного временным управляющим, являются судебными расходами по делу о банкротстве и подлежат возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежат применению правила главы 9 АПК РФ.

Между тем, данный вывод суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, представляется ошибочным.

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг от 01.10.2009 N 1, на основании которого арбитражный управляющий обратился за возмещением судебных расходов, заключен между арбитражным (конкурсным) управляющим ООО "Лада Тул" Ивановым В.П., являющимся одновременного индивидуальным предпринимателем (заказчик), и Вагиной С.Н. (исполнитель).

Из предмета указанного договора следует, что он заключался для оказания юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010 по делу N А55-5093/2006 в части, касающейся лично Иванова В.П.

Из текста указанного договора не следует, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком за счет имущества ООО "Лада Тул".

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Временный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Предметом апелляционной жалобы ФНС России явился судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Иванова В.П. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Лада Тул" и их взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, то есть непосредственно затрагивающий права и законные интересы Иванова В.П. Таким образом, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего спора, не относятся к судебным расходам в деле о банкротстве, так как не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

Правовые основания для предъявления указанных расходов в деле о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве отсутствовали.

Такие расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А55-5093/2006 отменить.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по заявлению арбитражного управляющего Иванова Владимира Петровича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров