Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-288/11 по делу N А06-2061/2009

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Салиховой З.И.

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

публичного акционерного общества "Банк Петрокоммерц-Украина" - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Петрокоммерц-Украина", г. Киев, Украина,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2010 (судья Грибанов Г.В.)

по делу N А06-2061/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Судостроительно-Судоремонтный завод им. Ленина" к Бурдюгову Ивану Федоровичу, Республика Молдова, о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы согласно контракту от 10.01.2006 N 01/06 в размере 3 984 175,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" (далее - ЗАО "ССЗ им. Ленина", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к судовладельцу Бурдюгову Ивану Федоровичу (далее - Бурдюгов И.Ф., ответчик) о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы на теплоходе "Борис Алексеев" согласно контракту от 10.01.2006 N 01/06 в размере 3 984 175,18 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Также истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на судно - теплоход "Борис Алексеев", регистровый номер 632609, путем запрета капитану морского порта Астрахань выдавать разрешение на выход судна за пределы акватории морского порта Астрахань, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь статьями 90, 91, 93 АПК РФ, определением от 26.05.2010 наложил арест на судно - теплоход "Борис Алексеев", регистровый номер 632609, Государственный реестр судов Республики Молдова от 12.12.2005 N 05-137.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2010 обратилось лицо, не участвовавшее в деле, - публичное акционерное общество "Банк Петрокоммерц-Украина" (далее - ПАО "Банк Петрокоммерц-Украина", Банк, заявитель), которое просит отменить этот судебный акт. По мнению Банка, принятым определением затрагиваются его права и обязанности, поскольку у ответчика существует просроченная задолженность по кредитному договору от 18.07.2006 N 874-06-05/СФ, в обеспечение которого Банку передан в ипотеку теплоход "Борис Алексеев" согласно договору морской ипотеки от 18.07.2006, и Банк в соответствии с договором морской ипотеки имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет предмета ипотеки. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

ЗАО "ССЗ им. Ленина" и ПАО "Банк Петрокоммерц-Украина" заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Бурдюгов И.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Исследовав доводы жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд кассационной инстанции счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статьям 273 и 290 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Банка; в тексте определения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя кассационной жалобы. Заключение Банком договоров с ответчиком не было предметом рассмотрения по настоящему делу и в судебном акте не указаны обстоятельства, касающиеся этих правоотношений.

Кроме того, факт нахождения судна ответчика в залоге не препятствует применению обеспечительной меры в виде наложения на него ареста.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2010.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ПАО "Банк Петрокоммерц-Украина" была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.11.2010 N 102, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк Петрокоммерц-Украина" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2010 по делу N А06-2061/2009 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Банк Петрокоммерц-Украина" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2010 N 102.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

З.И. Салихова