Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф06-8171/11 по делу N А12-3662/2011

г. Казань

28 сентября 2011 г.

Дело N А12-3662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-3662/2011

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи Красноармейского района г. Волгограда (ИНН 3448016062, ОГРН 1023404364213) о взыскании 1230 руб.70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД России по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи Красноармейского района г. Волгограда (далее - МОУ ДОД Дворец творчества детей и молодежи, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 N 3014/А в сумме 1209 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФГУП "Охрана" МВД России по Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ее подателя поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы в связи с утратой интереса к пересмотру дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В данном случае ходатайство о возвращении кассационной жалобы поступило после принятия ее к производству суда кассационной инстанции, в связи с чем не может быть удовлетворено.

Отказа от кассационной жалобы также не поступило. Поэтому кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "Охрана" МВД России по Волгоградской области (исполнитель) и МОУ ДОД Дворец творчества и молодежи (заказчик) заключен договор от 01.01.2010 N 3014/А на производство работ по монтажу средств охранной сигнализации.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объекте ответчика, а ответчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ определена в соответствии с перечнем (приложение N 1) и составляет 604 руб. 80 коп. в месяц, сумма договора составляет 7257 руб. 60 коп. в год.

Согласно актам выполненных работ от 15.11.2010, 03.12.2010 на сумму 604 руб. 80 коп. каждый, истцом оказаны ответчику охранные услуги в размере 1209 руб. 60 коп. Акты подписаны сторонами без предъявления претензий по объемам, срокам и качеству выполненных работ.

Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 N 3014/А в сумме 1209 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными сторонами без претензий по объему и качеству и ответчиком не оспаривается.

Между тем, как правильно указано апелляционным судом, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что ответчик платежными поручениями от 13.12.2010 N 391116, от 13.12.2010 N 391117 перечислил на расчетный счет истца задолженность за оказанные услуги в сумме 1 230 руб. 70 коп.

Удовлетворение исковых требований привело бы к повторной оплате работ, т.е к неосновательному обогащению истца за счет ответчика в силу статей 1102-1105 ГК РФ.

Апелляционным судом отмечено, что обстоятельства по оплате выполненных работ могли были стать известны суду первой инстанции в случае назначения судебного заседания с извещением сторон, а не при переходе к судебному заседанию непосредственно после закрытия предварительного заседания.

В связи с удовлетворением ответчиком суммы долга в добровольном порядке до обращения с иском, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А12-3662/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова