Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 12АП-3632/11

г. Саратов

Дело N А12-3662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего А.Ю. Никитина,

судей: Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи Красноармейского района г. Волгограда (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 года по делу N А12-3662/2011, судья Е.С. Моисеева,

по иску ФГУП "Охрана" МВД России по Волгоградской области (г. Волгоград),

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи Красноармейского района г. Волгограда (г. Волгоград),

о взыскании 1 230, 70 руб.

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Охрана" МВД России по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи Красноармейского района г. Волгограда о взыскании задолженности по договору N 3014/А от 01.01.2010 года в сумме 1209,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21,10 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 по делу N А12-3662/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель указывает, что задолженность в сумме 1 230, 70 руб. была им погашена 13.12.2010 года платежными поручениями N 391116 на сумму 604, 80 руб. N 391117 на сумму 604, 80 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц участвующих в деле (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор на производство работ по монтажу средств охранной сигнализации N 3014/А от 01.01.2010 года.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объекте ответчика, а ответчик обязался своевременно оплатить оказанные услуг.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость работ определена в соответствии с перечнем (Приложение N 1) и составляет 604,80 руб. в месяц, сумма договора составляет 7257,60 руб. в год.

Согласно актам выполненных работ от 15.11.2010 года, от 03.12.2010 года на сумму 604,80 руб. каждый истцом оказаны ответчику охранные услуги в размере 1209,60 руб.

Акты подписаны сторонами без предъявления претензий по объемам, срокам и качеству выполненных работ.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таковыми, в частности, названы договоры и иные сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты работ.

Согласно части 1 указанной нормы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными сторонами без претензий по объему и качеству и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору N 3014/А от 01.01.2010 года в сумме 1209,60, судом 1 инстанции не учтено, что ответчик платежными поручениями от 13.12.2010 года N 391116 на сумму 604, 80 руб. N 391117 на сумму 604, 80 руб. перечислил на расчетный счет истца задолженность за оказанные услуги на сумму 1 230, 70 руб.

Удовлетворение исковых требований привело бы к повторной оплате работ, т.е к неосновательному обогащению истца за счет ответчика в силу ст. 1102-1105 ГК РФ.

Обстоятельства по оплате выполненных работ могли были стать известны суду 1 инстанции в случае назначения судебного заседания с извещением сторон, а не при переходе к судебному заседанию непосредственно после закрытия предварительного заседания.

При таких обстоятельствах, оценивая обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает удовлетворение требований истца судом первой инстанции необоснованным.

В связи с удовлетворением ответчиком суммы долга в добровольном порядке до обращения с иском не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец факт оплаты ответчиком задолженности в отзыве на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 70 АПК РФ (пункт 3 *1) не оспорил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, что согласно п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 по делу N А12-3662/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи Красноармейского района г. Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду 1 инстанции выдать исполнительный1 лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова