Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф06-8214/11 по делу N А65-26356/2010

г. Казань

28 сентября 2011 г.

Дело N А65-26356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Гизетдинова Кимата Рахимовича, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А65-26356/2010

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Гизетдинову Кимату Рахимовичу, г. Казань, с участием в деле, в качестве третьих лиц - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Казань и открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Казань, о взыскании убытков в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России), руководствуясь пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гизетдинову К.Р. (далее - ответчик, ИП Гизетдинов К.Р.) о взыскании 10 000 руб. убытков, причиненных последним в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сосна" (далее - должник, СХПК "Сосна"), выразившегося в необоснованном привлечении оценщика и расходовании денежных средств должника на оплату стоимости его услуг в сумме 10 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебных актов арбитражные суды исходили из того, что в нарушение статей 15 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не предоставил доказательств наличия совокупности условий необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 14.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, ненадлежащей оценке представленных в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Гизетдинов К.Р., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008 по делу N А65-854/2008 в отношении СХПК "Сосна" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гизетдинов К.Р.

В последующем, решением суда от 24.07.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гизетдинов К.Р.

Определением суда от 15.04.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. Требования кредиторов не были удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника.

В отношении выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника (социально значимых объектов) ответчиком произведена оценка по определению его рыночной стоимости, где за счет денежных средств должника оплачены услуги привлеченного специалиста в размере 10 000 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Сосна", выразившегося, по мнению истца, в необоснованном привлечении ответчиком для обеспечения его деятельности специалиста по оценке и оплате ее услуг, он не получил за счет конкурсной массы соразмерного удовлетворения предъявленных им к должнику требований на сумму 10 000 руб. ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор рассмотрен арбитражными судами в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы суда, положенные в основание отказа в удовлетворении исковых требований.

Законом о банкротстве установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности (статьи 24, 130, 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника). По смыслу указанных норм, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

При этом названный Закон не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим оценщика (ИП Мухамадеева Р.Г.) было обусловлено самой процедурой банкротства должника, в связи с чем, признавая привлечение указанного лица обоснованным, а также учитывая непредставление уполномоченным органом доказательств завышения стоимости его работ (услуг) по сравнению с аналогичными работами (услугами), арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 129 (пункт 2), 130, 132 (пункт 4) Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Гизетдинова К.Р., как конкурсного управляющего должника, выразившихся в привлечении оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника, нарушений требований законодательства о банкротстве.

Данные выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и приняты в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, истец документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А65-26356/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров