Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-4688/11

г. Самара

9 июня 2011 г.

Дело N А65-26356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

лица, участвующие деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по делу N А65-26356/2010 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан к ИП Гизетдинову Кимату Рахимовичу, г. Казань, с участием третьих лиц НП "СРО "Гильдия арбитражных управляющих", г. Казань, ОАО "Военно-страховая компания", г. Казань, о взыскании 10 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МРИ ФНС N 10 по Республики Татарстан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гизетдинова Кимата Рахимовича (далее - ответчик) 10 000 убытков.

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы о взыскании с Гизетдинова Кимата Рахимовича 10 000 руб. убытков было отказано в связи недоказанностью.

В апелляционной жалобе истец - Федеральная налоговая служба в лице МРИ ФНС N 10 по Республике Татарстан просит решение суда от 16.03.2011 года отменить и исковые требования удовлетворить, считая, что судом неправильно применены нормы материального, не принято во внимание ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Наличие убытков истец подтверждает тем, что в результате незаконных действий ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего из конкурсной массы была неправомерна выплачена привлеченному специалисту сумма 10 000 руб., которые могли быть направлены на расчеты с кредитором - ФНС России.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ИП Гизетдинов К.Р. просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без его участия.

Истец - МРИ ФНС N 10 по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, доводы иска и апелляционной жалобы полностью поддерживают, в ходатайстве просят решение суда от 16 марта 2011 отметить и взыскать с ответчика убытки в сумме 10 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от16.03.2011 года.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008 по делу N А65-854/2008 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сосна" (далее - должник) введено наблюдение.

Временным управляющим должника, на основании определения арбитражного суда от 11.02.2008 г. утвержден Гизетдинова Кимата Рахимовича

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2008 года в отношении должника открыто конкурсное производство и ответчик утверждением конкурсным управляющим должника.

Конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено на основании определения арбитражного суда от 15.04.2010 года.

Считая, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим необоснованно была израсходована сумма в размере 10 000 руб. на оплату услуг оценщика для проведения независимой оценки имущества должника, которая могла быть направлена на возмещения задолженности по обязательным платежам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия решения об отказе в иске, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права согласно ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (действующей до 30.12.2008), п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве (действующей с 30.12.2008) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В связи с отсутствием специальных норм о принципах исчисления ущерба, подлежащего возмещению арбитражным управляющим, применяется ст. 15 ГК РФ, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя наступает без вины, но с учетом необходимости наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными должнику или кредиторам.

Следовательно, для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец не доказал совокупности указанных условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно израсходованы денежные средства, в связи с отсутствием необходимости привлечения специалиста, поскольку выполненный указанным лицом объем мероприятий, ввиду его незначительности, мог быть выполнен самим конкурсным управляющим не находят своего подтверждения.

Судом первой инстанции правильно установлен факт того, что вступившим в законную силу определением от 28.08.2009 года по делу N А65-854/2008 признаны незаконными действия ответчика по не привлечению оценщика для проведения независимой оценки имущества должника.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства, касающиеся обязанности арбитражного управляющего по привлечению независимого оценщика не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 132 привлечение оценщика для проведения оценки должника является одной из обязанностей конкурсного управляющего.

Следовательно, действия ответчика по привлечению независимого оценщика для проведения независимой оценки имущества должника и оплате его услуг в размере 10 000 руб. являются правомерными и законными.

Доказательства фактически понесенных расходов, их обоснованность ответчиком представлены в материалы дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, исходя из своего опыта мог не привлекать специалиста и самостоятельно провести оценку, юридически не состоятелен, так как противоречит требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и выводам арбитражного суда, изложенным в преюдициальном судебном акте - определении от 28.08.2009 по делу N А65-854/2008, следовательно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика 10 000 руб. убытков.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, решение суда от 16 марта 2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по делу N А65-26356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /О.Н. Радушева