Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф06-8117/11 по делу N А55-19171/2010

г. Казань

27 сентября 2011 г.

Дело N А55-19171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Лачинова О.В., доверенность от 17.03.2011 N 43д,

ответчика - Хасянова Т.Ф., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 28.12.2010 N 02-11/20761,

третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара) - Литонина А.В., начальника юридического отдела, доверенность от 13.04.2011,

в отсутствие:

третьего лица (Городского благотворительного фонда "Фонд Тольятти") - извещено не явилось),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда самарской области от 29.03.2011 (судья Селиваткин В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-19171/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Электросеть" (ИНН: 6320003682 ОГРН: 1026302004288) г. Тольятти, Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области при участии третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Городского благотворительного фонда "Фонд Тольятти", г. Тольятти о признании частично недействительным решения от 15.06.2010 N 09-29/11250,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электросеть" (далее - Общество, ОАО "Электросеть", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 15.06.2010 N 09-29/11250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в размере 5 029 085 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 563 317 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуально права

Городского благотворительного фонда "Фонд Тольятти", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ОАО "Электросеть" проведена выездная налоговая проверка и по ее результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 05.04.2010 N ДСП 09-14/005ДСП, а 15.06.2010 налоговый орган рассмотрев акт проверки и возражения заявителя принял оспариваемое решение N 09-29/11250 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю, в оспариваемой им части доначислен налог на прибыль в сумме 5 029 085 руб., пени в соответствующей части и заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату в бюджет налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 563 317 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 23.08.2010 N 03-15/21929 по апелляционной жалобе заявителя решение налогового органа оставлено без изменения и вступило в силу.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявителю доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 400 000 руб. и пени в соответствующей части в связи с необоснованным включением заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 10 000 000 руб. по оплате услуг, оказанных заявителю его контрагентом - закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Правовые решения" по договору от 26.12.2005 N 12.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришли к выводам о недоказанности в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, целей, направленных на уклонение от уплаты налога, материалами дела не установлено, недобросовестность суду не доказана.

Вместе с тем, судами не дана оценка ряду доказательств, имеющихся в материалах дела, и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг ЗАО "Правовые решения", и их документального оформления, о недобросовестности налогоплательщика, деятельность которого направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о недоказанности факта реального выполнения работ (услуг) именно контрагентом Общества - ЗАО "Правовые решения".

Из материалов дела следует, что между заявителем и ЗАО "Правовые решения" 26.12.2005 был заключен договор возмездного оказания услуг N 12 на выполнение работ по подготовке необходимых документов для государственной регистрации права ОАО "Электросеть" на принадлежащее ему недвижимое имущество, а также зарегистрировать указанные права в органе осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в свою очередь, между ЗАО "Правовые решения" (агент) и ООО "Аспект" (принципал) заключен агентский договор без номера от 17.10.2005.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Аспект" (принципал) обязан в рамках пункта 2.8 заключенного Агентом (ЗАО "Правовые решения) договора оказания услуг: оказать консультационные, организационные, технические и иных услуги и содействие по проведению технической инвентаризации, формирование объектов недвижимого имущества для заказчика (ОАО "Электросеть"), определять методы и способы правового установления (подтверждения) прав заказчика на его недвижимое имущество; подготовить необходимые правовые, судебные и иные документы для осуществления государственной регистрации прав заказчика на недвижимое имущество, включая организации получения указанных документов в судебном порядке; организация представительства в органах местного самоуправления, органах по техническому учету объектов недвижимого имущества, государственных органах, в том числе в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебных органах по всем вопросам, связанным с исполнением договора оказания услуг; организовать подготовку и подачу правоустанавливающих документов для регистрации права на принадлежащее Заказчику объекты недвижимого имущества в соответствии с получением свидетельств о государственной регистрации прав.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Аспект" является Карахончева Л.К.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Карахончева Л.К. по данным отдела ЗАГСа Советского района г. Самары умерла 22.11.2004, то есть ранее даты заключения договора и подписания отчета о выполнении агентского договора.

Однако указанным обстоятельствам оценка в судебных актах не дана.

Кроме того, при рассмотрении спора, судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что объекты недвижимости регистрировала Дубровская И.В., которая не являлась сотрудницей ЗАО "Правовые решения", а являлась сотрудницей ОАО "Электросеть".

Не дана оценка и доводам налогового органа о наличии двух противоречивых протоколов допроса учредителям ЗАО "Правовые решения" Каминской Е.В. и Мальцевой Т.А.

Оставлены также без внимания и доводы инспекции, характеризующие участников и обстоятельства совершения хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что установление вышеперечисленных фактических обстоятельств относится к вопросам реального осуществления хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих экспорт продукции, приобретенной у российского поставщика без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Исходя из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что работы (услуги) были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса.

Между тем, совокупность этих обстоятельств может повлиять на разрешение вопроса о законности обжалуемого решения налоговой инспекции, так как при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выводы" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом о необоснованности налоговой выводы могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 5, 9).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Поскольку выводы суда о документальном подтверждении обществом факта несения расходов и их экономической обоснованности основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки всех доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств в их свокупности и взаимосвязи.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты по эпизоду с доначислением налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 816 585 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, поскольку доводы налогового органа заслуживают внимания, однако надлежащим образом не были проверены и исследованы судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда самарской области от 29.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А55-19171/2010 отменить.

Направить дело N А55-19171/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин