Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-5446/11 по делу N А57-16925/2010

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А57-16925/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

заявителя - Романова И.Е. (доверенность от 18.01.2011),

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольпина Леонида Борисовича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-16925/2010А57-16925/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Вольпина Леонида Борисовича (ИНН 631500710045) о признании незаконным постановления от 15.12.2009 N 1653, с участием заинтересованных лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003), индивидуального предпринимателя Гайдука Виталия Яковлевича (ИНН 645100669678, ОГРНИП 308643225400023), Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402196622),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Вольпин Леонид Борисович (далее - ИП Вольпин Л.Б., заявитель) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 15.12.2009 N 1653 о предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Гайдук Виталию Яковлевичу (далее - ИП Гайдук В.Я.) земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, п. Юриш, район грузового причала Саратовского порта в Заводском районе, с кадастровым номером 64:48:020318:150, площадью 10 929 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 в удовлетворении заявленных ИП Вольпиным Л.Б. требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 29.04.2011 приостановлено производство по апелляционной жалобе ИП Вольпина Л.Б. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 по делу N А57-16925/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-490/2011.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку по настоящему делу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов заявитель обосновывает наличием на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества принадлежащего ему на праве собственности, а по делу N А57-490/2011 рассматривается иск о прекращении права собственности на этот объект недвижимости, то имеются основания для применения части 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Вольпин Л.Б. просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, наличие на спорном земельном участке еще одного объекта недвижимости - подпорной стены принадлежащей заявителю на праве собственности, что предполагает наличие у заявителя прав на оспаривание вынесенного администрацией постановления от 15.12.2009 N 1653 "О предоставлении в аренду сроком на три года Гайдуну В.Я. земельного участка для строительства открытого склада строительных материалов с погрузочно - разгрузочной площадкой и весовой в Заводском районе", независимо от наличия решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-490/2011..

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела рассматривается законность постановления администрации от 15.12.2009 N 1653 о представлении в аренду ИП Гайдуку В.Я. земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, п. Юриш, район грузового причала Саратовского порта в Заводском районе, с кадастровым номером 64:48:020318:150, площадью 10 929 кв.м.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые принадлежат ему на праве собственности: бетонно - растворный узел и подпорная стена и к нему применимы правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение права собственности заявителем представлены свидетельства от 12.01.2010 (повторное) 64 -АВ N 59193 и 64 АБ N 836424.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке расположена самовольная постройка - бетонно - растворный узел.

Не согласившись с данным решением заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд установил, что в Арбитражном суде Саратовской области на рассмотрении находится арбитражное дело N А57-490/2011, о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - бетонно - растворный узел, промышленной площадки, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, п. Юриш, в связи с его отсутствием и пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А57-490/2011.

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 29.04.2011 приостановлено производство по апелляционной жалобе ИП Вольпина Л.Б. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 по делу N А57-16925/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-490/2011.

В кассационной жалобе ИП Вольпин Л.Б. просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку на спорном земельном участке находится еще один объект (подпорная стена), принадлежащий ему на праве собственности, то приостановление производства по апелляционной жалобе со ссылкой на оспаривание прав на бетонно - растворный узел в рамках другого дела, противоречит статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с комментируемой статьей является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела.

При этом при взаимной связи дел, решение суда по другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов юридического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспоренным ненормативным актом в любом случае нарушаются его права и законные интересы, независимо от исхода дела N А57-490/2011, поскольку на спорном земельном участке находится еще один объект, зарегистрированное право на который не оспорено.

Коллегия доводы кассационной жалобы находит не противоречащими материалам дела, положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В материалах дела имеется документ, подтверждающий наличие зарегистрированного права собственности заявителя на сооружение - подпорную стену, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, п. Юриш, и, следовательно, объективная предпосылка для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствовала.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Вольпина Л.Б. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 по делу N А57-16925/2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А57-16925/2010 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Вольпина Леонида Борисовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2010 по делу N А57-16925/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев