Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2011 г. N Ф06-6869/11 по делу N А55-15980/2010

г. Казань

18 августа 2011 г.

Дело N А55-15980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии:

Черешнева Анна Петровна - лично, паспорт,

при участии представителей:

истца (Черешневой Анны Петровны) - Шушариной О.В., доверенность от 06.08.2010 реестровый номер 9457,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "САМАРАПЛОД") - Китовой Н.Г., доверенность от 10.09.2009 N 1,

ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары) - Кедрова О.Г., доверенность от 30.11.2010 N 04-32/26705,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАПЛОД", г. Самара (ИНН 6312012524, ОГРН 1026300774675)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Морозов В.А.)

по делу N А55-15980/2010

по исковому заявлению Черешневой Анны Петровны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАПЛОД", г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, с участием в деле, в качестве третьих лиц - Щекиной Нины Леонидовны, г. Самара, Половой Марии Васильевны, г. Самара, о признании недействительными решения общего собрания участников общества, и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Черешнева Анна Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАПЛОД" (далее - ООО "САМАРАПЛОД", общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары, регистрирующий орган) о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания участников ООО "САМАРАПЛОД" от 16.11.2009, оформленного протоколом N 2, и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "САМАРАПЛОД" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "САМАРАПЛОД" от 16.11.2009, оформленного протоколом от 16.11.2009 N 2, а также об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Самары аннулировать внесенную в Единственный государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества запись от 23.11.2009 N 2096312113577 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с приведением устава общества в соответствии с положениями закона.

Исковые требования мотивированы существенными нарушениями положений статей 33, 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), а также положений пункта 10.1.6 устава общества (в редакции 2004 года), допущенных обществом при созыве и проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 16.11.2009 N 2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "САМАРАПЛОД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2011 и постановление апелляционного суда от 05.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушении норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы полагает, что в нарушение требований процессуального законодательства апелляционной инстанцией не было рассмотрено его ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, в которой ему было отказано судом первой инстанции, заявленное при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, полагает, что судами не был применен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, о пропуске которого им было заявлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "САМАРАПЛОД" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Истец, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары просил кассационную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "САМАРАПЛОД" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Кировского района г. Самары от 26.10.1998 N 1594.

Согласно учредительному договору от 12.07.2004 и уставу общества (в редакции 2004 года) его уставный капитал составлял 10 200 руб. и состоял из долей 3 участников общества, в том числе: Половой Марии Васильевны, Черешневой Анны Петровны и Щекиной Нины Леонидовны, номинальная стоимость доли которых составляла по 34 000 руб. (33% от уставного капитала общества) у каждой.

16 ноября 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "САМАРАПЛОД", на котором было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции в связи с внесением с 01.07.2009 изменений в законодательство (протокол N 2, содержащий в себе подписи лишь двух участников общества: Половой М.В. в качестве председателя собрания, и Щекиной Н.Л. - в качестве секретаря собрания).

На основании представленных обществом в регистрирующий орган документов 23.11.2009 ИФНС России по Кировскому району г. Самары было принято решение N 3261 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (N 2096312113577) и выдано свидетельство серии 63 N 005083495 от 23.11.2009.

Черешнева А.П., ссылаясь на то, что о проведении внеочередного общего собрания участников общества 16.11.2009 она извещена не была, с повесткой дня и новой редакцией устава, предлагаемой к утверждению, не ознакомлена, участия в общем собрании 16.11.2009 не принимала и протокол указанного общего собрания участников общества не подписывала, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) и пункта 10.1.1.3) изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с положениями пункта 10.1.2 устава общества (в редакции 2004 года) решение по всем вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимается единогласно всеми участниками общества.

В силу статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункты 1 и 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из предмета доказывания, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды установили нарушение обществом требований статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ о порядке созыва общего собрания участников и принятия решений, оформленных протоколом от 16.11.2009 N 2, без участия Черешневой А.П.

Кроме того, нарушение установленного статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка созыва общего собрания участников не отрицалось представителем ООО "САМАРАПЛОД" и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

Общество, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств обратного (извещения истца о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания, а также ее участия в нем), поэтому суды, придя к выводу о том, что допущенное обществом нарушение требований действующего законодательства по извещению Черешневой А.П. о созыве общего собрания является существенным нарушением ее прав и совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решение внеочередного общего собрания участников общества от 16.11.2009, отсутствуют, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума от 09.12.1999 N 90/14), правомерно удовлетворили иск в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "САМАРАПЛОД" от 16.11.2009, оформленного протоколом N 2.

Признание судами недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "САМАРАПЛОД" на основании оспариваемого решения собрания участников общества, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом незаконность такой регистрации не является следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а следствием предоставления ему недостоверных сведений.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражные суды установили, что истец узнал о принятии оспариваемого решения 31.05.2010 после получения его в регистрирующем органе. Ввиду отсутствия доказательств, опровергающие доводы Черешневой А.П. о том, что она узнала о принятии оспариваемого решение на основании полученных 31.05.2010 по ее запросу из регистрирующего органа документов, с учетом даты обращения истца с настоящим требованием в суд (20.07.2010), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии пропуска истцом установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ срока исковой давности.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, ООО "САМАРАПЛОД" документально не опровергло правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в непринятии решения по заявленному им при подаче апелляционной жалобы ходатайству о проведении повторной почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса о подлинности подписи Черешневой А.П., в том числе и на соглашении об учреждении общества от 16.11.2009, которая, по мнению заявителя, могла устранить сомнения в обоснованности и достоверности заключение эксперта от 17.11.2010 N 9215, данного по определению суда, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288 АПК РФ нарушением норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, результат разрешения вопроса о подлинности подписи Черешневой А.П. на соглашении об учреждении общества от 16.11.2009 не может оказать влияния на существо принятых по делу судебных актов, поскольку указанный документ, исходя из его содержания и повестки дня оспариваемого собрания участников общества, не подтверждает факта участия лиц его подписавших на собрании от 16.11.2009.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А55-15980/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров