Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2011 г. N Ф06-7121/11 по делу N А06-7330/2010

г. Казань

31 августа 2011 г.

Дело N А06-7330/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Ворсина А.М., доверенность от 17.09.2010 б/н., паспорт 1206 129570 выдан ОУФМС России по АО в Кировском районе г. Астрахани 26.06.2007,

ответчика - Мулдашевой Э.М., доверенность от 25.07.2011 N 04-31/009148, удостоверение УР N 555599, Немчиновой С.С., доверенность от 30.08.2011 N 04-20/011333, удостоверение УР N 555351, Новикова А.С., доверенность N 04-20/009267, удостоверение УР N 555373,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2011 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (председательствующий судья Смирников А.В., Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-7330/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Айланматовой Пазилят Магомедбековны, г. Астрахань (ИНН 301506613900, ОГРНИП 304301526500109) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани об оспаривании ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айланматова Пазилят Магомедбековна (далее - предприниматель, Айланматова П.М.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция) от 30.09.2010 N 13-36/45, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления 284 952 рубля налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год, 834 288 рублей за 2008 год, непринятия 2 981 054 рубля расходов за 2007 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предприниматель в проверяемый период являлась плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерного учета расходов по приобретению топлива у обществ с ограниченной ответственностью "Энергострой" и "Кредитфинанс", у индивидуальных предпринимателей Алиева Ю.С., Хижнякова Н.И. и Таскалиева Ж.Б.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных отношений предпринимателя с указанными обществами и предпринимателями, сделала вывод о том, что Айланматова П.М не понесла расходов, представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. При этом инспекция исходила из объяснений лиц, которые значились как руководители обществ в Едином государственном реестре юридических лиц и которые отрицали свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ: договоры от их имени они не заключали, документы не подписывали. Инспекция также указала на то, что организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность, расчетные счета поставщиков открыты в одном банке, произведено обналичивание денежных средств.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о невозможности реального осуществления предпринимателем хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на указанные в этой статье расходы.

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены договора на поставку товара, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты. Впоследствии товар был реализован предпринимателем, с суммы выручки исчислен и уплачен налог в бюджет.

Судами установлено, что контрагенты являются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, что предприниматель действовала без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знала или должна была знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанные лица имеют право не свидетельствовать против себя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Что касается заключений эксперта, то, являясь одни из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса оно исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды отметили, что выводы, изложенные в экспертном заключении, носят вероятностный характер и не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку основаны на предположениях.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между предпринимателем и его контрагентами и наличие умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для исключения инспекцией понесенных предпринимателем затрат из состава расходов при определении налоговой базы не имелось.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А06-7330/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин