Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф06-8546/11 по делу N А57-152/2010

г. Казань

27 сентября 2011 г.

Дело N А57-152/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2011 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-152/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Соболева Владимира Сергеевича, г. Саратов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Плутон", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Плутон" Соболева Владимира Сергеевича (далее - Руководитель должника) к субсидиарной ответственности в размере 167 794 руб. 08 коп.

Заявление мотивировано неисполнением Руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано непредставлением Уполномоченным органом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Руководителя должника и наступившими последствиями, наличия совокупности условий для привлечения Руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 определение суда первой инстанции от 09.03.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Уполномоченного органа в связи с недоказанностью обстоятельств, позволяющих привлечь Руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Руководитель должника исполнял обязанности на период возникновения у должника неисполненных денежных обязательств перед бюджетом, в силу законодательства о банкротстве Руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, Руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По заявлению Уполномоченного органа определением суда по настоящему делу от 29.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Плутон" (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Уполномоченного органа в размере 1 164 813 руб. 34 коп., в том числе - 1039 786 руб. 65 коп. по налогам, 125 026 руб. 69 коп. по пеням.

Уполномоченный орган 24.08.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Руководителя должника, по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Руководителя должника мотивировано, как указано выше, неисполнением последним обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением Должника о признании его несостоятельным (банкротом), установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления Уполномоченного органа, судебные инстанции исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Руководителя должника и наступившими последствиями, наличия совокупности условий для привлечения Руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ошибочным является вывод судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Уполномоченного органа при отсутствии доказательств того обстоятельства, что банкротство Должника вызвано указаниями (действиями) контролирующих лиц.

Данные обстоятельства необходимы для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает наступление субсидиарной ответственности руководителя должника в случае неисполнения им обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, данная ответственность не связана с дачей им указаний или совершением действий, обязательных для должника.

В то же время данные ошибочные выводы судебных инстанций не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием к отмене.

Вторым основанием к отказу в удовлетворения заявления Уполномоченного органа явилась недоказанность Уполномоченным органом наличия совокупности условий, позволяющих привлечь Руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили отсутствие оснований для привлечения Руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие третьего предусмотренного законодательством условия для применения субсидиарной ответственности.

Доводы Уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при даче надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А57-152/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев