Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 12АП-3995/11

г. Саратов

Дело N А57-152/2010

резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, - Сучковой Екатерины Михайловны, действующей на основании доверенности от 15 февраля 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении с субсидиарной ответственности по делу N А57-152/2010, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Соболева Владимира Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плутон", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плутон" (далее - ООО ПКФ "Плутон"), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника, Соболева Владимира Сергеевича, 167 794 рублей 08 копеек, по обязательствам должника перед кредиторами.

Основанием предъявления требования явилось то обстоятельство, что на момент подачи заявления о признании ООО ПКФ "Плутон" несостоятельным (банкротом) общество имело задолженность в размере 1 164 813 рублей 34 копейки, соответствовало признакам несостоятельности (банкротства), установленным статьей 3 Закона о банкротстве, и, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2011 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2011 года отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав представителя уполномоченного органа, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При рассмотрении настоящего заявления в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ "Плутон", суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку заявление от уполномоченного органа поступило в Арбитражный суд Саратовской области 24 августа 2011 года, после официальной публикации на сайте вышеуказанного Информационного письма.

Как следует из материалов дела, Процедура банкротства была инициирована уполномоченным органом, что подтверждается определением суда первой инстанции от 29 декабря 2009 года (л.д.23).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2010 года по настоящему делу ООО ПКФ "Плутон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Определением суда первой инстанции от 17 февраля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Д.В.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30 ноября 2009 года, директором ООО ПКФ "Плутон" являлся Соболев Владимир Сергеевич.

По мнению уполномоченного органа, на момент подачи заявления о признании ООО ПКФ "Плутон" несостоятельным (банкротом) последнее соответствовало признакам несостоятельности (банкротства), установленным статьей 3 Закона о банкротстве, и в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении настоящего заявления в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ "Плутон", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При этом, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2010 года по делу N А57-152/2010, признаки преднамеренного банкротства ООО ПКФ "Плутон" не установлены.

Исследовав, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд находит, что из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом - предприятие уже обладало признаками несостоятельности; к банкротству должника привели не действия ответчика, а убытки, возникшие при осуществлении текущей хозяйственной деятельности предприятия; доказательств того, что именно неподача заявления о признании должника банкротом повлекла банкротство предприятия, истцом не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о том, что предприятие до момента подачи заявления обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит, что с учетом установленных обстоятельств и из имеющихся в деле доказательств не усматривается причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя (учредителя) общества по неподаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и банкротством должника и, соответственно, вина ответчика.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, не обосновал, когда именно у Соболева В.С. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКФ "Плутон" несостоятельным (банкротом), и не представил доказательств размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а, соответственно, в каком размере ответчик должен нести субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган не доказал наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и фактом банкротства должника, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 167 794 рублей 08 копеек.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что размер долгов общества возрос за период после подачи заявления уполномоченного органа, и эта разница должна быть взыскана с ответчика, не влечет отмену судебного акта, поскольку для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо было установление иных обстоятельств.

Кроме того, размер увеличившегося долга по налогам не подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признан, судебными актами не установлен.

Апелляционный суд, с учетом принципа состязательности сторон, и указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26 постановления), лишен возможности бесспорно установить вину данного ответчика в доведении должника до банкротства, период возникновения у Соболева В.С. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКФ "Плутон" несостоятельным (банкротом), размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а, соответственно, размер субсидиарной ответственности ответчика, - в отсутствие соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей судебной бухгалтерско - экономической экспертизы и на представление доказательств в подтверждение своих доводов уполномоченный орган не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2011 года по делу N А57-152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова