Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-4623/11 по делу N А55-16723/2010

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А55-16723/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - Богданова А.А. (доверенность от 11.01.2011),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-16723/2010

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Гостиный двор", г. Самара (ОГРН: 1036300440153), о взыскании 23 207 500 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Гостиный двор" (далее - ответчик, общество) о взыскании, с учетом уточнения, 17 687 085 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 26.06.2001 по 12.02.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Гостиный двор" в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 4 656 712 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 18.03.2011, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 отменено.

В удовлетворении исковых требований Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области отказано.

В кассационной жалобе Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области просит постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 18.03.2011 отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение от 09.12.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что факт пользования земельным участком подтверждается представленными в материалы дела: актом осмотра земельного участка от 24.11.2009, подтверждающим нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости - многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями; материалами инвентаризации по домовладению N 168 по ул. Ленинская; справкой Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Арбитражный суд посчитал обоснованным применение истцом для расчета площади земельного участка 1 642 кв. м, как это указано в Постановлении от 26.06.2001 N 933 по разделу 3 Приложения. Из материалов инвентаризации следует, что здание "блок А", указанное в разделе 3, построено и доказательств использования земельного участка в меньшем размере ответчик не представил.

Суд также посчитал обоснованным довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции мотивировал тем, что истцом не доказан ни факт пользования, ни период, ни размер неосновательного обогащения.

Однако при вынесении обжалованных судебных актов не учтено нижеследующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком.

Между тем договор аренды с ответчиком не заключался, арендная плата в установленном порядке не оплачивалась.

Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена в статье 1102 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вывод суда о необходимости взыскания оплаты за землю является верным. В то же время, при определении размера подлежащего взысканию судом не дана оценка и не принято во внимание следующее.

На основании заявления общества, в связи с истечением срока действия Постановления Главы города Самары от 19.12.1994 N 1808, для завершения строительства гостинично-жилого комплекса, Постановлением от 26.06.2001 N 933 были предоставлены земельные участки как застройщику в границах Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе (л.д. 5-6).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований по существу не полностью определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, поэтому полная юридическая оценка всем обстоятельствам не дана.

Как следует из материалов дела и установлено судом в границах Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе построен многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Общество является застройщиком. Факт передачи застройщиком построенного объекта остался без исследования и оценки судом. Не установлен заказчик и инвестор объекта.

Без исследования названных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Так как, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, судом допущены нарушения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А55-16723/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев