Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф06-6488/11 по делу N А12-20189/2010

г. Казань

01 сентября 2011 г.

Дело N А12-20189/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича, г. Урюпинск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 (судья Харченко И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-20189/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград (ОГРН 1058901403637) к индивидуальному предпринимателю Укустову Александру Тимофеевичу, г. Урюпинск (ОГРНИП 307345730300061) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - истец, ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Укустову Александру Тимофеевичу (далее - ответчик, ИП Укустов А.Т.) о взыскании задолженности 1 475 555,52 руб. по договору купли-продажи от 17.01.2008 N 17/01-04-08, 316 383,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 по 03.11.2010.

ИП Укустов А.Т., обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 ООО "Стройкомплекс" (продавец) и Укустовым А.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 17/01-04-08, по условиям которого продавец продает ответчику транспортное средство - автомобиль КАМАЗ-65111, 2007 года выпуска, номер двигателя 740 30 260 72385080, цвет оранжевый, кузов N 2004389, паспорт транспортного средства серия 16 ME 573945, идентификационный номер (VIN) ХТС 65111071129674.

Стоимость имущества, передаваемого согласно договору, сторонами согласована в размере 1 475 555,52 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что транспортное средство передается продавцом покупателю в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента подписания договора.

По акту б/н и даты к договору купли-продажи N 17/01-04-08 продавец передал, а покупатель принял в собственность обусловленный договором товар - автомобиль КАМАЗ 65111, 2007 года выпуска, номер двигателя 740 30 260 72385080, цвет оранжевый, кузов N 2004389, паспорт транспортного средства серия 16 ME 573945, идентификационный номер (VEST) ХТС 65111071129674.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата имущества производится в срок до 27.01.2008 путем внесения денежных средств в кассу продавца либо путем удержания из заработной платы, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате проданного имущества послужило основанием для обращения ООО "Стройкомплекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела факт передачи транспортного средства Укустову А.Т. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, судами обеих инстанций правомерно взыскана с ИП Укустова А.Т. задолженность в размере 1 475 555,52 руб.

Принимая решение, об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суды правомерно руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения и удовлетворили заявленные требования в сумме 316 383,70 руб., что соответствует разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы заявителя жалобы о неподсудности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен Укустовым А.Т. как физическим лицом и транспортное средство в регистрирующем органе зарегистрировано не на индивидуального предпринимателя, а на физическое лицо, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, и направлены на их переоценку, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А12-20189/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва