Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2011 г. N Ф06-6296/11 по делу N А49-8613/2009

г. Казань

17 августа 2011 г.

Дело N А49-8613/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 1 июня 2010 г. N А49-8613/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Регион", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2011 (судья Телегина А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.), принятых по заявлению об уменьшении исполнительского сбора,

по делу N А49-8613/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) в лице Пензенского филиала, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Регион", г. Пенза (ИНН: 5836307442, ОГРН: 1025801354281), с участием третьих лиц: Журлова А.А., г. Пенза, Журловой Ю.А., г. Пенза, заинтересованного лица: Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, о взыскании задолженности в размере 15 359 327 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Регион" (далее - общество) в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - банк) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 15 359 327 руб. 55 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - судебный пристав) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2010 серии АС N 001359201 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2010 N 56/48/26957/22/2010, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования.

В связи с неисполнением обществом исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом 23.04.2010 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 081 473 руб. 69 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2011 заявление об уменьшении исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 определение суда от 22.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, указывая, что суды не приняли во внимание тяжелое финансовое положение общества, тем самым ущемив его права, и поставили общество в еще более тяжелое материальное положение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы с позиций статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, поскольку должником не подтверждено наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество в подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении доказательств в материалы дела не представило.

Кроме того, с учетом указанных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации тяжелое материальное положение сами по себе не могут служить достаточными основаниями уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

Доводы общества, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А49-8613/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова